Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-37716/20 по делу N А56-109601/2019

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-109601/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Григорьевой О.В.: Венцюлис Е.А. по доверенности от 18.01.2021,

от Маткаша Д.О : Батищев М.М. по доверенности от 03.02.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37716/2020) арбитражного управляющего Григорьевой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-109601/2019/отстр. (судья Тетерин А.М.), принятое по жалобе Маткаша Дениса Олеговича на действия финансового управляющего Григорьевой О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бутенко Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2019 гражданин Бутенко Валерий Викторович (далее - должник, Бутенко В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

09.09.2020 в арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" от Маткаш Дениса Олеговича (далее - заявитель, кредитор, Маткаш Д.О.) поступило заявление о признании незаконным бездействие финансового управляющего Григорьевой О.В.; признании финансового управляющего Григорьевой О.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику; отстранении финансового управляющего Григорьевой О.В. от исполнения обязанностей по настоящему делу.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил:

1. Признать действия финансового управляющего Григорьевой О.В. в части нарушений сроков публикаций сведений в газете "Коммерсантъ" незаконными;

2. Признать бездействия финансового управляющего Григорьевой О.В. в части не направления отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов и не проведения собраний по рассмотрению отчетов о деятельности Финансового управляющего незаконными;

3. Признать бездействие финансового управляющего Григорьевой О.В. в части не направления отчета о своей деятельности в адрес Арбитражного суда СПБ и ЛО незаконным;

4. Признать бездействия финансового управляющего Григорьевой О.В. в части не проведения анализа финансового состояния должника и не опубликования на ЕФРСБ сведений о результатах анализа финансового состояния незаконными;

5. Признать бездействие финансового управляющего Григорьевой О.В. в части не проведения в установленный срок инвентаризации имущества должника незаконным;

6. Признать бездействия финансового управляющего Григорьевой О.В. в части не проведения своевременной оценки имущества должника и не направления в установленные сроки положений о порядке и сроках реализации имущества должника незаконными;

7. Признать бездействия финансового управляющего Григорьевой О.В. в части не направления уведомлений о признании Бутенко несостоятельным (банкротом) в адрес кредиторов должника незаконными;

8. Отстранить арбитражного управляющего Григорьеву О.В. от полномочий финансового управляющего Бутенко В.В. в рамках дела N А56-109601/2019;

9. Обязать арбитражного управляющего Григорьеву О.В. провести собрание кредиторов для выбора СРО, из числа членов которого будет утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) Бутенко В.В.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего Григорьевой О.В., выразившееся в не направлении отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов и не проведении собраний кредиторов Бутенко В.В. Признаны незаконными действия финансового управляющего Григорьевой О.В., выразившиеся в несвоевременном направлении отчетов о своей деятельности в адрес арбитражного суда. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Григорьевой О.В., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника Бутенко В.В.

Тем же определением арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего Григорьеву О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бутенко В.В. и обязал арбитражного управляющего Григорьеву О.В. провести собрание кредиторов Бутенко В.В. для выбора саморегулируемой организации в целях определения кандидатуры финансового управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Григорьева О.В. просила определение арбитражного суда от 17.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы кредитора. Полагает, что приведенные судом в обжалуемом судебном акте обстоятельства о деятельности финансового управляющего за период процедуры не подтверждают его некомпетентность, а также не доказывают факт неисполнение или ненадлежащего исполнения им своих полномочий, требующих применения судом данной исключительной меры - отстранение.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор Маткаш Д.О. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Григорьевой О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Маткаша Д.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По эпизоду обжалования, связанного с не направлением финансовым управляющим отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов и арбитражного суда и не проведение собраний кредиторов судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Абзацем десятым п. 2 ст. 213.7 Закона N 127-ФЗ установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В силу изложенных положений проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем двенадцатым п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии).

Пунктом 4 ст.13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 7 ст.12 Закона N 127-ФЗ установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-109601/2019 на 31.07.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества Бутенко В.В.

Таким образом, как обоснованно указал суд, финансовый управляющий Григорьева О.В. была обязана провести первое собрание кредиторов Бутенко В.В. в срок не позднее 24.07.2020, а разместить в ЕФРСБ информацию о проведении первого собрания кредиторов Бутенко В.В. не позднее 03.07.2020 (п. 5 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ).

В связи с не поступлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО отчета Григорьевой О.В. о своей деятельности в качестве финансового управляющего Бутенко В.В., судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено до 02.10.2020.

Таким образом, в части не направления отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов и арбитражного суда и не проведения собраний кредиторов жалоба кредитора была признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы управляющего относительно указания на введение в отношении должника процедуры реализации, со ссылкой на отсутствие необходимости проведения первого собрания кредиторов, как и доводов об отсутствии необходимости созыва собраний в связи с рассмотрением отчетов, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает подлежащими отклонению. Суд исходит из того, что само по себе введение процедуры реализации имущества должника-гражданина, без введения процедуры реструктуризации, не отменяет обязанности финансового управляющего в части необходимости созыва и проведения собрания кредиторов, как по вопросам информирования кредиторов о своей деятельности в соответствующей процедуре, так и по вопросам подготовки информации, связанной с необходимостью представления арбитражному суду в установленные судом сроки отчета о своей деятельности по результатам мероприятий, осуществленных финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве. Такого рода действий в установленные арбитражным судом и законом сроки управляющий Григорьева О.В. не осуществила. Следует отметить, что в материалы настоящего обособленного спора управляющим не было представлено документально подтвержденных сведений относительно подготовки отчетов и необходимой информации о должнике не только к первоначально установленному сроку представления (до 24.07.2020), но и по состоянию на 02.10.2020, т.е. до судебного заседания суда первой инстанции, ранее отложенное на указанную дату по причине отсутствия надлежащей информации и сведений от финансового управляющего. В свою очередь, не проведение собраний кредиторов, в том числе и по требованию кредитора (направленного управляющего 22.09.2020), не отвечает целям и задачи процедуры банкротства и по сути лишает кредиторов права на должное информирование со стороны финансового управляющего относительно результатов своей деятельности. В этой связи вывод суда первой инстанции в части установления нарушения со стороны финансового управляющего Григорьевой О.В. требований закона и нарушений прав кредиторов по вышеуказанному эпизоду представляется обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как уже указано выше, в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-109601/2019 на 31.07.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества Бутенко В.В.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение анализа финансового состояния должника должно было быть осуществлено Григорьевой О.В. как минимум не позднее 24.07.2020 (с учетом 5-дневного срока для направления документов в АС СПБ и ЛО), а в действительности не позднее 03.07.2020 (с учетом 14-дневного срока для проведения первого собрания кредиторов).

Одним из составляющих анализа финансового состояния должника является заключение финансового управляющего о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Указанное заключение, как правомерно указал суд первой инстанции, также должно было быть подготовлено Григорьевой О.В. в срок не позднее 24.07.2020 или 03.07.2020, а также опубликовано в ЕФРСБ (п. 2 ст. 213.7 Закона N 127-ФЗ), чего Григорьевой О.В. сделано не было.

Доводы управляющего по указанному эпизоду сводились к тому, что им был проведен финансовый анализ и подготовлены необходимые документы, в том числе и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, с приобщением их в судебном заседании арбитражного суда, при отсутствии необходимости публикации сведений на ЕФРСБ, При этом управляющий в апелляционной жалобе ссылался на материалы основного дела о банкротстве

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку настоящий спор по жалобе кредитора имеет характер обособленного спора в деле о банкротстве, то управляющему при направлении соответствующих доводов и пояснений надлежало формировать и необходимый объем доказательств, с их представлением в материалы обособленного спора. При этом следует отметить, что определенные действия и подготовку ряда необходимых для процедуры документов финансовый управляющий начал осуществлять с нарушением ранее установленных судом сроков, на что и было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. В этой связи представляется обоснованным вывод суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду. При этом отсутствие в Законе о банкротстве императивной нормы, обязывающей финансового управляющего размещать результаты финансового анализа, как полагает апелляционный суд, не отменяет обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части размещения сведений о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, чего управляющим осуществлено не было.

В обоснование требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника Бутенок В.В. кредитор Маткаш Д.О. ссылался на то, что Григорьева О.В. является заинтересованным по отношению к Бутенко В.В. лицом.

Как указывал заявитель, в рамках проведения ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Курортному району г. Санкт-Петербурга оперативно-розыскных мероприятий по выявлению возможных противоправных действий со стороны Григорьевой О.В. и Бровина А.М. была установлена заинтересованность Григорьевой О.В. по отношению к Бутенко В.В. через Бровина А.М.

Актом наблюдения от 03.06.2020 и актом прослушивания аудиозаписи и стенографирования разговоров от 03.06.2020, составленным ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Курортному району г. Санкт-Петербурга, майором полиции Березиным Е.В., установлено, что Бровин А.М. является другом Бутенко В.В., а Григорьева О.В. - сотрудницей Бровина А.М.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что представленные в материалы дела акты прослушивания не являются прямым доказательством наличия заинтересованности между Григорьевой О.В. и Бутенко В.В., однако порождают объективные сомнения в отношении независимости и добросовестности финансового управляющего.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявителем представлены доказательства того, что интересы должника Бутенко В.В. при подаче заявления о банкротстве и введении процедуры представлял на основании доверенности от 22.01.2020 представитель Венцюлис Е.А., который также представляет интересы арбитражного управляющего Григорьевой О.В. как в настоящем деле, так и в рамках других дел о банкротстве.

Учитывая допущенные финансовым управляющим нарушения ведения процедуры банкротства в отношении должника, указанные выше, суд первой инстанции посчитал возможным отстранить арбитражного управляющего Григорьеву О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бутенко В.В.

С выводом суда первой инстанции относительно наличия совокупности оснований для отстранения управляющего Григорьевой О.В. апелляционный суд полагает необходимым согласиться. При этом суд исходит из того, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделен полномочиями, позволяющими отстранить соответствующего управляющего в конкретной процедуре банкротства в том случае, если у суда возникли объективные сомнения относительно надлежащей добросовестности и независимости управляющего. Апелляционный суд исходит из того, что приведенные кредитором доводы и публично раскрытые перед судом сведения, в том числе и в связи с полученной посредством проведения ряда оперативно-розыскных действий информацией, позволяют суду усомниться в должной независимости и добросовестности управляющего Григорьевой О.В. именно в рамках дела о банкротстве Бутенко В.В. При этом признаки определенной заинтересованности управляющего, как полагает апелляционный суд, могут проявляться и через представительские функции, что, наряду с иными обстоятельствами, а также выявленными нарушениями в ходе осуществления полномочий управляющим, по совокупности позволяют суду сделать вывод относительно возможности отстранения управляющего в конкретном деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части. что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-109601/2019/отстр. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова