Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-11874/22 по делу N А56-109244/2020

06 октября 2022 г.

Дело N А56-109244/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Ражева Дмитрия Анатольевича представителя Абраменко Е.М. (доверенность от 23.04.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-109244/2020/тр.34,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением суда от 06.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

ООО "Торговый дом "Маркетсити", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, лит. В, оф. 16, ОГРН 1177847068992, ИНН 781065728 (далее - Компания), 17.05.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 179 444 657 руб. основного долга.

Определением суда от 24.02.2022 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 152 644 657 руб., в том числе сумма основного долга по договорам поставки в размере 128 506 149 руб., сумма основного долга по договорам займа в размере 24 111 508 руб., сумма основного долга в размере 27 000 руб. Производство по заявлению Компании о включении в реестр требования в размере 26 800 000 руб. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ражев Д.А. просит отменить определение от 24.02.2022 и постановление от 27.05.2022, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и нормам права. Принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требования Компании в размере 150 854 657 руб., в том числе сумма основного долга по договорам поставки в размере 128 506 149 руб., сумма основного долга по договорам займа в размере 22 321 508 руб., сумма основного долга в размере 27 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требования Компании из договора займа в размере 28 590 000 руб. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности между Обществом и Компанией, на недоказанность реальности отношений между сторонами в отношении договоров поставки, на отсутствие доказательств возникновения задолженности по обязательствам из договоров займа.

Конкурсный управляющий считает, что в виду неплатежеспособности Общества в период 2018 - 2020 года, требование Компании должно квалифицировать, как компенсационное финансирование.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, об обоснованности требования Компании из договора займа от 01.07.2020 N 4/2020 в размере 28 590 000 руб., конкурсный управляющий считает этот вывод ошибочным.

По мнению конкурсного управляющего по указанным им доводам обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям повышенного стандарта доказывания по требованиям, предъявляемым должнику в деле о банкротстве, влекущие участие в процедуре аффилированных кредиторов в ущерб интересам независимых и добросовестных контрагентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) в период с 15.03.2017 по 24.01.2020 заключены договоры поставки.

Согласно договорам поставки Компанией осуществлена поставка товарно-материальных ценностей должнику, задолженность по оплате которых в период с 30.04.2018 по 30.04.2021 составляет 128 506 149 руб.

В обоснование заявленных требований Компанией в материалы дела представлены договоры поставки и универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов с должником.

По утверждению Компании, она надлежащим образом исполнила обязательства по поставке, однако должник оказанные услуги не оплатил в полном объеме.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование кредитора в размере 128 506 149,12 руб. по договорам поставки, посчитав, что задолженность подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае наличие задолженности в заявленном размере подтверждается товарными накладными, договорами за 2018-2021 годы. В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, участниками должника с 05.04.2013 являются Чубатнюк Людмила Николаевна и Чубатнюк Антон Андреевич, одновременно являющийся участником ООО "БизнессХоспиталити Групп", руководителем и соучредителем которого является Бодзева Екатерина Сергеевна, которая является одновременно руководителем и единственным участником Компании и одновременно обладающая признаками родства с названными лицами.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделок. Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание и цель заключения спорных договоров, предшествующее и последующее поведение участников сделки. Наличие возможности Компании поставить спорные товары в полном объеме судами не проверена, при этом из общедоступного единого государственного реестра юридических лиц следует недостоверность сведений о генеральном директоре Компании.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае, Компания до признания должника банкротом не обращалась за взысканием задолженности по договорам поставок в судебном порядке. Мотивы выдачи займов Компанией при наличии значительной дебиторской задолженности Общества судами не установлены.

Относительно требования по договору займа от 01.07.2020 N 4/2020 в размере 26 800 000 руб. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В данном случае обязанность должника по возврату заемных денежных средств в размере 26 800 000 руб. возникла в момент предоставления ему денежных средств, то есть начиная с 10.12.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 09.12.2020.

Требование кредитора в части 26 800 000 руб. основного долга правомерно признано судами, как текущее требование.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку управляющим поставлено под сомнение добросовестное поведение возможно аффилированного с должником кредитора, что в будущем может привести к контролю за процедурой и на размер подлежащих удовлетворению требований.

Таким образом, суды не применили нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Торговый дом "Маркетсити" в размере 152 644 657,17 руб., а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, исследовать возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-109244/2020/тр.34 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деметра" требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маркетсити" в размере 152 644 657,17 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А56-109244/2020/тр.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк