Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2022 г. N Ф07-17818/22 по делу N А13-4181/2020

01 ноября 2022 г.

Дело N А13-4181/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Игоря Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А13-4181/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2020 принято к производству заявление Осипова Игоря Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.06.2020 Осипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лапочкина Ольга Леонидовна.

Финансовый управляющий Лапочкина О.Л. 15.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительным договор займа, заключенный 01.09.2013 Шевченко Иваном Евгеньевичем с должником, а также соглашение об отступном от 25.12.2019, заключенное теми же лицами.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просила взыскать с Шевченко И.Е. в конкурсную массу должника 1 729 654,12 руб.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токаревских Екатерина Николаевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Токаревских Миланы Алексеевны.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 договор займа от 01.09.2013 и соглашение об отступном от 25.12.2019 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Шевченко И.Е. в конкурсную массу должника взыскано 1 450 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявленного Осиповым И.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.04.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена Осипову И.В.

В кассационной жалобе Осипов И.В. просит отменить определение от 06.09.2022, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.04.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что Осипов И.В. с 30.12.2021 по 02.08.2022 находился на больничном, ввиду болезни не имел физической возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Осиповым И.В. в апелляционном порядке определение от 15.04.2022 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 01.09.2013 и соглашения об отступном от 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника недействительной, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 15.04.2022 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд верно указал, что срок на обжалование определения от 15.04.2022 истек 29.04.2022.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Осиповым И.В. 24.08.2022, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 15.04.2022 Осипов И.В. сослался на то, что в период с 30.12.2021 по 02.08.2022 находился на больничном в связи с обострением хронического заболевания; о том, что его представителем 04.05.2022 подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 18.05.2022 оставлена без движения и впоследствии определением от 18.07.2022 возвращена, не знал.

Осипов И.В. также пояснил, что его представитель на связь с ним не выходил, о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не сообщал; указал, что о вынесении судом первой инстанции определения от 15.04.2022, равно как и о возвращении апелляционной жалобы ему стало известно только 19.08.2022.

Оценив обстоятельства, на которые сослался Осипов И.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Осипов И.В., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратится с апелляционной жалобой на определение от 15.04.2022 по закрытию больничного листа, то есть с 03.08.2022, в то время как апелляционная жалоба подана лишь 24.08.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как основания для удовлетворения заявленного Осиповым И.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А13-4181/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая В.В. Мирошниченко