Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-18258/22 по делу N А56-101500/2018

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-101500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Останкинского отдела судебных приставов на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-101500/2018/сд19,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее - Общество), конкурсный управляющий Идрисова Алина Альбертовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление 299 617,10 руб. Обществом в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Останкинского отдела судебных приставов, адрес: 129347, Москва, Югорский пр., д. 22, корп.1, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863 (далее - Управление).

Определением от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.02.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 и определение от 28.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказать.

Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае Управление обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.02.2022 только 20.06.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование своего ходатайства Управление ссылалось на то, что о вынесении судом первой инстанции судебного акта ему стало известно только 09.12.2021.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Управление было надлежащим образом извещено о начале судебного разбирательства. Кроме того, судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Идрисовой А.А. неоднократно откладывались и определения об отложении судебных заседаний, как установлено судом апелляционной инстанции направлялись в адрес Управления. Более того, Управление предоставляло в суд первой инстанции отзывы на заявление конкурсного управляющего.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Управлением не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления названного срока.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции и отмены определения от 01.08.2022 у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Управления оставлено без изменения суд кассационной инстанции переходит к рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.02.2022.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018, 17.09.2018, 08.10.2018 и 26.10.2018 Общество перечислено в адрес Управления 299 617,10 руб.

Определением от 25.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 17.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идрисова А.А.

Полагая, что имеются основания для признания названных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 30.07.2020 в качестве соответчика привлечен Бурцев Николай Евгеньевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии названных признаков.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 25.10.2018, следовательно, платежи, произведенные 08.10.2018 и 26.10.2018, могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 Закона о банкротстве пункту 3 статьи 61.3, а платеж, произведенный 01.09.2018, на основании пункта 3 названной статьи.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами Управлению оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества, при этом с учетом наличия в открытом доступе информации о значительном количестве возбужденных в отношении Общества исковых производств, размещенных в установленном порядке сообщений ряда кредиторов Общества о намерении обратиться в суд с заявлениями о признании последнего банкротом, Управление не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом названного, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками и в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал солидарно с Управления и Бурцева Н.Е. 299 617,10 руб., а также взыскал с Бурцева Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения спорных платежей до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Управление, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве указало, что спорные денежные средства поступили в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 11.04.2017 N 2-405/17, выданного судебным участком N 33 Новомосковского судебного района, которым с Бурцева Н.Е. в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) взыскано 471 710,44 руб.

В рамках названного исполнительного производства 10.04.2018 вынесено постановление N 77010/18/73140 об обращении взыскания на заработную плату Бурцева Н.Е., которое было направлено его работодателю - Обществу.

Спорные суммы, как указывало Управление, в установленном порядке были удержаны Обществом из заработной платы Бурцева Н.Е. и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным пояснениям Управления, не установил правовую природу спорных перечислений, получателя денежных средств (взыскателя) и должника по исполнительному производству, а также кому фактически принадлежали денежные средства, с учетом того, что в данном случае имело место не списание с расчетных счетов Общества, а производилось, согласно пояснениям Управления, удержание с выплаченной Бурцеву Н.Е. заработной платы.

Без установления названных обстоятельств невозможно определить совершены ли спорные платежи за счет Общества, и кто является выгодоприобретателем по спорным сделкам, что является существенным для их оспаривания на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о привлечении Бурцева Н.Е. в качестве соответчика, указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству и, следовательно, конечным получателем денежных средств.

В то же время, определение суда первой инстанции от 28.02.2022 не содержит мотивов привлечения Бурцева Н.Е. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика и взыскания с него спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, притом, что начисление и выплата ему заработной платы не является предметом спора.

Также в определении от 28.02.2022 не имеется обоснования взыскания спорной суммы с Управления, учитывая, что оно не является взыскателем по исполнительному производству, а судьба поступивших на его депозитный счет денежных средств не установлена (перечислены взыскателю или находятся на депозитном счете Управления).

Поскольку судом не в полном объеме установлены существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, определение от 28.02.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, повторно проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-101500/2018 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу А56-101500/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец