Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-14880/22 по делу N А56-70958/2017

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-70958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Корнейчика В.В. - Шавкун О.В. по доверенности от 21.05.2020, представителя АО "Газпромбанк" Королевой Е.В. по доверенности от 16.09.2022, финансового управляющего Шерман И.М., представителя Фирсова Д.А. - Леечкиной Д.А. по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-70958/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 Фирсов Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена, Фирсов Д.А. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина; утверждены проценты арбитражному управляющему Шерман И.М. от реализации имущества, принадлежащего Фирсову Д.А., в размере 42 232 руб. 26 коп. с их уплатой в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Фирсов Д.А. просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 25.07.2022 в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в указанной части новый судебный акт - о применении в отношении Фирсова Д.А. правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что все необходимые и истребованные у него документы и имущество были переданы финансовому управляющему в добровольном порядке, несвоевременность исполнения указанной обязанности была вызвана указанием кредитором-заявителем неверного адреса места регистрации (проживания) должника; считает, что в результате заключения соглашения об уплате алиментов от 11.04.2017, признанного определением суда первой инстанции от 14.12.2018 недействительным, не причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средств по нему должником не перечислялись, супруга Фирсова Д.А. требований, вытекающих из названного соглашения, в деле о банкротстве должника не предъявляла.

В поступивших в материалы дела отзывах финансовый управляющий поддержала кассационную жалобу должника, конкурсный кредитор Корнейчик Вячеслав Валерьевич против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель должника, финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсных кредиторов - акционерного общества "Газпромбанк" и Корнейчика В.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для неприменения в отношении Фирсова Д.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, о неисполнении должником требований Закона о банкротстве в части предоставления финансовому управляющему документов и сведений в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также злоупотреблении должником и его супругой Дуриныной Ириной Евгеньевной правом при заключении соглашения об уплате алиментов от 11.04.2017 (далее - Соглашение), по условиям которого должник обязался, начиная с 15.04.2017 и не позднее 15-го числа следующего месяца ежемесячно уплачивать Фирсовой Полине Денисовне, Фирсовой Софии Денисовне, Фирсовой Алене Денисовне алименты в размере 100 000 руб. на каждого ребенка.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Установив, что определениями от 04.05.2018 и от 22.02.2019 суд обязал должника передать финансовому управляющему документы и сведения согласно перечню, суды посчитали, что обращение финансового управляющего с ходатайствами об истребовании документации у должника свидетельствует о нарушении последним императивно установленного Законом о банкротстве срока на предоставление сведений финансовому управляющему.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод ошибочным.

Само по себе обращение финансового управляющего с заявлением об истребовании документов у Фирсова Д.А. безусловным основанием для вывода о недобросовестности действий (бездействия) должника и причинении ущерба кредиторам не является.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность Фирсова Д.А. невозможно ввиду отсутствия у должника имущества; при этом признаки фиктивного банкротства должника не выявлены.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий была сформирована конкурсная масса в размере 12 816 820 руб. 93 коп., за счет которых удовлетворены требования залогового кредитора на сумму 9 713 280 руб. (71,14% к общей сумме требований кредиторов), а также частично удовлетворены требования реестровых кредиторов на сумму 1 930 721 руб. 58 коп. (14,66%).

При обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий на обстоятельства, связанные с неисполнением должником предусмотренных пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве требований, сокрытие или уничтожение должником документов, не ссылалась; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должник и финансовый управляющий указывали на передачу Фирсовым Д.А. всех имевшихся у него документов и имущества.

Обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы ввиду несвоевременного исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, судами не исследовались; оценка действиям должника на предмет их добросовестности с учетом представленных финансовым управляющим сведений о получении от должника документов, не дана.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 Постановления N 45, одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является подтверждение того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Приняв во внимание содержащиеся в определении от 28.11.2018 по обособленному спору N А56-70958/2017/сд.1 выводы о злоупотреблении должником и его супругой правами при заключении Соглашения, суды посчитали, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем не освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, как указывает финансовый управляющий, сведения о заключении Соглашения должником не скрывались, Соглашение было предоставлено управляющему и оспорено в рамках дела о банкротстве.

Суды не установили, исполнялось ли Соглашение должником, не дали оценку доводам должника о том, что с учетом признания Соглашения недействительной сделкой уменьшения конкурсной массы не произошло, как следствие, вред кредиторам не причинен.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) Фирсова Д.А. возбуждено на основании заявления кредитора, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, следует признать преждевременным.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия должника отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, были направлены на умышленное сокрытие имущества или затягивание процедуры банкротства, и в результате таких действий не были удовлетворены требования кредиторов, затруднено разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовали рассмотрению дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-70958/2017 в части неприменения правил об освобождении Фирсова Дениса Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев