Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-39212/19 по делу N А56-70958/2017

Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-70958/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

финансового управляющего Шерман И.М. по паспорту;

от Корнейчик В.В.: представителя Иванова Ю.А. по доверенности от 21.05.2020;

от Фирсова Д.А.: представителя Хофманн Ф.В. по доверенности от 28.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39212/2019) Корнейчика Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по обособленному спору N А56-70958/2017/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего к Дурыниной Ирине Евгеньевне, Казибековой Мержанату Магомедовне о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фирсова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Корнейчик Вячеслав Валерьевич 13.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фирсова Дениса Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 заявление Корнейчика В.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 в отношении Фирсова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна.

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 Фирсов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности должника, финансовым управляющим утверждена Шерман И.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018.

Финансовый управляющий Шерман И.М. 21.05.2019 обратилась с заявлением о признании договора от 06.07.2017 серии 78АБ N 3105381, заключенного между Дурыниной Ириной Евгеньевной (супруга должника) и Казибековой Мержанат Магомедовной, недействительным и применении последствия его недействительности.

Корнейчик В.В. 15.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дурыниной Е.И. Кроме того, в суд первой инстанции поступили ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано; с Фирсова Дениса Александровича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Корнейчик Вячеслав Валерьевич, являющийся кредитором в деле о банкротстве должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.10.2019 по обособленному спору N А56-70958/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дурыниной Е.И. и истребовании доказательств по делу, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Корнейчика В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий и представитель должника просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно справке от 10.03.2018 N 2494, выданной Комитетом по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, между Фирсовым Д.А. и Дурыниной И.Е. 06.05.2006 зарегистрирован брак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.04.2019 N 78-00-4001/5006/2019-9875 за Дурыниной И.Е. 24.05.2013 был зарегистрирован объект недвижимости: жилое помещение, площадь 26,2 кв. м, кадастровый номер 78:34:0415902:8596, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, литера А, кв. 334.

Согласно выписке от 26.04.2019 N 78-00-4001/5006/2019-9875 Дурынина И.Е. заключила с Казибековой Мержанат Магомедовной договор купли-продажи от 06.07.2017 N 78 АБ 3105381.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи стоимость спорного жилого помещения составила 2 800 000 руб.

В ходе исполнения своих обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим была выявлена указанная сделка. По мнению финансового управляющего, жилое помещение является совместной собственностью Дурыниной И.Е. и Фирсова Д.А.

Полагая, что в настоящем случае имело место отчуждение имущества, приобретенного в браке с должником, наличие оснований для оспаривания сделки, совершенной супругой должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое имущество является частной собственностью ответчика, в связи с чем к указанной сделке не могут быть применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок супруга/супруги должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2007 Дурыниной Еленой Ивановной и ООО "СИН-Строй" был заключен договор купли-продажи квартиры N 39г-ТОФ/08-07-В, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, кв. 334.

07.05.2013 указанная квартира была подарена Дурыниной И.Е., что подтверждается копией договора дарения от 07.05.2013 N 78 АА 4028665 (лист дела 18).

После чего, квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 24/42, кв. 334, продана Казибековой М.М., что подтверждается копией договора купли-продажи от 06.07.2017 N 78 АБ 3105381 (лист дела 19).

Как пояснила Дурынина И.Е., указанная квартира была реализована по просьбе Фирсова Д.А. (супруг Дурыниной И.Е.); часть вырученной суммы 17.07.2017 (1 115 000 руб.) внесена одному из кредиторов должника для частично-досрочного погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком (супруга должника) было отчуждено имущество, являющееся ее частной собственностью, полученной в дар ранее, в связи с чем к названной сделке не могут быть применены нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок супруга/супруги должника; вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявление подано в отношении имущества, не входящего в совместную собственность супругов.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права заявленного лица настоящим обособленным спором не затрагиваются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу N А56-70958/2017/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков