Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-20933/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-70958/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от Фирсова Д.А.: Хофман Ф.В. по доверенности от 28.01.2019;

от Корнейчика В.В.: Шавкун О.В. по доверенности от 12.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20933/2019) Корнейчика Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-70958/2017/сд.2, принятое

по заявлению Корнейчика Вячеслава Валерьевича

к Фирсовой Софии Денисовне, Фирсовой Полине Денисовне, Фирсовой Алене Денисовне,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фирсова Дениса Александровича

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в отношении Фирсова Дениса Александровича (ИНН 780415730491; Санкт-Петербург, Большой просп. П.С., д.70-72, кв.51) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна.

Решением о суда от 04.05.2018 Фирсов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ввести процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018.

Корнейчика Вячеслав Валерьевич 25.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.06.2016, заключенного должником (даритель) и Фирсовой Софией Денисовной, Фирсовой Полиной Денисовной, Фирсовой Аленой Денисовной (далее - ответчики); восстановлении права собственности должника в отношении квартиры N 51 площадью 148,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003111:1178, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Большой просп.П.С., д.70-72 лит.А.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства.

Определением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 08.06.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2019, Корнейчик В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Корнейчик В.В. ссылается то, что поведение должника при заключении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестным, оспариваемый договор дарения направлен на целенаправленный вывод активов, подлежащих реализации в ходе банкротства должника, сделка совершена без предоставления встречного исполнения с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве Дурынина И.Е. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отказал представителю Корнейчика В.В. в удовлетворении заявленного непосредственно в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела ответа органа внутренних дел, поскольку данное доказательство представлено с нарушением требований части 1 статьи 268, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не раскрыто заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, в связи с чем ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание рассмотрения дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Кроме того, заявителем ходатайства не обоснована невозможность представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Корнейчика В.В. поддержал доводы жалобы; представитель Фирсова Д.А. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Корнейчик В.В. сослался на то, что договор дарения квартиры от 08.06.2016 (далее - Договор дарения), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Большой проспект П.С., д. 70-72, лит А, кв. 51, площадью 148,6 кв.м., этаж 6, кадастровый номер 78:07:0003111:1178, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2016 сделаны регистрационные записи, направлен на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. По состоянию на 25.10.2014 стоимость указанной квартиры составляла 9 900 000 руб. согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 25.10.2014. В то же время на момент отчуждения (дарения) стоимость вышеуказанной квартиры существенно возросла. Заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 14 064 524 руб. 57 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период менее, чем за три года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, направлена на вывод активов, подлежащих реализации в ходе банкротства должника, без предоставления встречного исполнения, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Корнейчик В.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная квартира на дату совершения оспариваемой сделки являлась единственным жилым помещением ответчиков, при этом после совершения оспариваемой сделки должник иного жилого помещения не приобретал, в силе чего принудительное обращение взыскания на квартиру недопустимо в силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из материалов дела следует, что спорная квартира являлась на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением ответчиков. После совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, поэтому принудительное обращение взыскания на квартиру недопустимо в силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо иные жилые помещения. Доказательства обратного лицами, участвующими в деле, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора, жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не влечет причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Доказательства того, что у должника в собственности имеется несколько жилых помещений, пригодных для проживания, в материалы дела не представлены. Отсутствуют такие сведения и в отношении несовершеннолетних детей должника (2014, 2007 годов рождения).

Доказательств мнимости, фиктивности договора в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Регистрация в настоящее время должника в спорной квартире сама по себе не свидетельствует о мнимости договора.

Спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на спорную квартиру, переданную по оспариваемой сделке, не может быть обращено принудительное взыскание, что опровергает доводы заявителя о причинении вреда кредиторам.

Все остальные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-70958/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева