Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-16010/22 по делу N А66-7813/2020

10 ноября 2022 г.

Дело N А66-7813/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от администрации Торопецкого района Бойцевой Ю.В. (доверенность от 29.03.2022), от акционерного общества "Экспобанк" Касумхановой Э.И. (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства Тверской области и администрации Торопецкого района на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А66-7813/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Торопецкого района, адрес: 172840, Тверская обл., г. Торопец, Октябрьская ул., д. 53, ОГРН 1026901783259, ИНН 6944003531 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Активстрой", адрес: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, мкрн Южный, д. 1, оф. 32, ОГРН 1106914000313, ИНН 6923007084 (далее - Общество), о взыскании 11 660 815,01 руб. неустойки по муниципальному контракту от 20.12.2018 N 0136300015118000121-0116062-02 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Св. Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство), акционерное общество "Экспобанк", адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772 (с учетом процессуального правопреемства, далее - Банк), ООО "ОРТОС ФАСАД", ООО "Ремстрой", ООО АС "Артис".

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация и Министерство обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателей жалобы, суды двух инстанций не учли, что обязательства по Контракту исполнены Обществом ненадлежащим образом, допущенные им нарушения не зависели от действий заказчика; материалами дела не подтверждена невозможность исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за которые были начислены штрафные санкции; банковская гарантия не покрыла сумму начисленных заказчиком штрафных санкций; судами не дана оценка действиям подрядчика по соблюдению условий Контракта, повлекших начисление неустойки, законность начисления неустойки в виде 119 штрафов подрядчиком не опровергнута.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просил оставить их без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Общество, Министерство и иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.12.2018 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 240 мест по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, Советская ул., д. 127-Б".

Твердая цена Контракта составила 200 890 002,50 руб. и определена на весь срок выполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 01.12.2019 (включительно).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленном Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2 Контракта).

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта осуществляется посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей условиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 20 189 950 руб.

При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В обеспечение исполнения подрядчиком его обязательств по Контракту Банком 07.12.2018 выдана банковская гарантия N ЭГ-003583/18 (далее - Гарантия), по условиям которой гарант обязался по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту (пункт 1.1 Гарантии).

Согласно пункту 1.4 Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 включительно.

Пунктом 1.4.1 Гарантии установлено, что бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта, указанный в пункте 1.2 Гарантии.

Администрация 02.12.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а 29.01.2020 обратилась в адрес Банка с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы Гарантии в размере 20 189 950 руб., в том числе 14 688 188,62 руб. - сумма требований по основному обязательству, 5 501 761, 38 руб. - сумма пеней и штрафов за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Банк, сославшись на положения статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал Администрации в удовлетворении вышеуказанного требования, указав, что расчет суммы фактически расчетом не является и не соответствует условиям Гарантии, а также не содержит арифметических вычислений, установленных нормами действующего законодательства.

Администрация 10.01.2020 направила повторное требование Банку о выплате по Гарантии 14 688 188,62 руб., указав, что требование направлено в связи с неисполнением принципалом основного обязательства по Контракту - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 240 мест по адресу: Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, Советская ул., д. 127-Б". При этом согласно расчету Администрации данная сумма определялась следующим образом.

По состоянию на 02.12.2019 сумма принятых и оплаченных работ составила 54 737 88,24 руб. (27,25% от общего объема работ), следовательно, объем неисполненных обязательств составил 72,25%. Требование к Банку в размере 14 688 188,62 руб. Администрация рассчитала как 72,25% от суммы обеспечения по Контракту 20 189 950 руб.

Во исполнение требований по Гарантии Администрация также указала, что сумма требований к принципалу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту составила 17 162 576 руб., из которых 5 262 576,39 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств и 11 900 000 руб. - штраф по пункту 9.5 Контракта.

В связи с неисполнением требований по Гарантии Администрация обратилась с соответствующим иском к Банку в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 по делу N А40-16029/2020 иск удовлетворен в полном объеме, с Банка в пользу Администрации взыскано 20 189 950 руб. задолженности по Гарантии, 972 953,80 руб. неустойки, а также неустойка, начиная с 27.02.2020 по день исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу и Банком исполнено.

Посчитав, что Гарантия не покрыла размер штрафа, начисленного Обществу, Администрация направила в его адрес соответствующее требование.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спор между сторонами связан с наличием оснований для взыскания штрафа за 119 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, учтя обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А66-18842/2019, А66-769/2020, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в соответствии с графиком (непередача строительной площадки в срок; непередача проектно-сметной документации в срок; выдача разрешения на проведение земляных работ только 21.03.2019; невозможность приступить к работам до завершения археологических исследований; непредвиденные работы по водоотводу), суммы, полученные истцом по Гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 329, 330, 401, 404, 431, 702, 740, 743 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии. В своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае Администрация обратилась к гаранту с требованием о выплате суммы, определенной Гарантией, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по Контракту.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2020 по делу N А40-16029/2020 с Банка в пользу Администрации взыскано 20 189 950 руб. задолженности по Гарантии (14 688 188,62 руб. + 5 501 761,38 руб.), а также 972 953,80 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 27.02.2020 по день исполнения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа за 119 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, перечисленных в таблице к расчету (т. 7, л. 104-114). Поскольку часть суммы в размере 239 184,91 руб. уже была выплачена по Гарантии, неоплаченная часть в размере 11 660 815,01 руб. предъявлена к взысканию с ответчика.

Проанализировав представленные сторонами документы, а именно требование Администрации к Банку в части расчета на 17 162 576 руб., из которых 5 262 576,39 руб. составили пени за просрочку исполнения обязательств и 11 900 000 руб. - штраф по пункту 9.5 Контракта (т. 6, л. 87 - 100), расчет Администрации (т. 7, л. 104 - 114), суды правомерно установили идентичность в части начисления штрафных санкций по пункту 9.5 Контракта.

Согласно условиям Гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии, в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть обоснована; расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии, должен быть приложен к требованию.

Доводы Администрации о предъявлении требований об уплате санкций в рамках Гарантии за иные нарушения, допущенные подрядчиком, основаны на неверном толковании пункта 1.4.1 Гарантии (т. 6, л. 16 - 17), поскольку указанное условие применяется непосредственно для определения подлежащих выплате сумм в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Гарантии, рассчитанных пропорционально объему выполненных работ.

Поскольку начисление подобных штрафных санкций Контрактом предусмотрено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с учетом сумм, полученных истцом по Гарантии, оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных санкций не имелось.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А66-7813/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства строительства Тверской области и администрации Торопецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова