Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2022 г. N Ф07-16412/22 по делу N А56-106362/2019

09 ноября 2022 г.

Дело N А56-106362/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Ружицкой Е.А. - представителя Богун Р.А. по доверенности от 07.12.2021, от Штокман М.С. - представителя Тигиева К.Т. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ружицкой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-106362/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 Штокман Марина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Определением от 31.05.2022 процедура реализации имущества Штокман М.С. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный кредитор Ружицкая Евгения Александровна обжаловала определение в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 31.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ружицкая Е.А.просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 19.08.2022 в указанной части и принять по делу в этой части новый судебный акт о неприменении к Штокман М.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства продолжения осуществления должником в период процедуры по делу о банкротстве предпринимательской деятельности под брендом "Spicery", на развитие которого были направлены в том числе денежные средства, полученные от Ружицкой Е.А.

По мнению подателя жалобы, доказательства уступки должником права на бренд третьим лицам в материалы дела не представлены; доли участия в обществах с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дизайн" и "Дизайнерская одежда" формально переданы Семеновой Ольге Юрьевне, а фактически управление этими обществами осуществляет должник.

По утверждению Ружицкой Е.А., у должника имелся товар, реализация которого позволяла рассчитаться с кредитором, но Штокман М.С. от осуществления расчетов уклонилась.

Кроме того, как указывает конкурсный кредитор, должник получала доход от сдачи в аренду принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, который был сокрыт от финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ружицкой Е.А. поддержала доводы поданной жалобы, а представитель должника против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, дело о несостоятельности Штокман М.С. возбуждено на основании поданного ею заявления, определением суда от 13.11.2019.

В решении о признании Штокман М.С. несостоятельной (банкротом) суд указал, что размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами составляет 5 689 901 руб. 28 коп., должник не трудоустроена, не имеет источника дохода, позволяющего погасить задолженность перед кредиторами.

В собственности должника имеется доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, в отношении которой зарегистрирована ипотека в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", указанное помещение является единственным пригодным для проживания должника; акциями, долями участия в уставных капиталах хозяйственных обществ должник не владеет.

Задолженность Штокман М.С. в пользу Ружицкой Е.А. установлена решением Приморского районного суда от 17.09.2019 по делу N 2-6183/2019 в размере 4 236 000 руб.

Основанием возникновения долга послужило неисполнение Штокман М.С. обязательств перед Ружицкой Е.А. по договору займа от 13.03.2017.

Конкурсная масса в процедуре реализации имущества должника сформирована финансовым управляющим за счет указанной доли в праве собственности на квартиру, рыночная стоимость которой определена в размере 4 507 000 руб., а также принадлежащих должнику долей участия в ООО "Модный дом "Троица" (оценена в 0 руб.) и в ООО "Дизайн" (оценена в 822 000 руб.).

Кроме того, финансовый управляющий выявил, что в период с 19.09.2013 по 10.06.2016 в собственности должника имелось транспортное средство - автомобиль Опель Астра 2013 года выпуска, которое было реализовано должником 10.06.2016 за 100 000 руб.

Как указано в отчете финансового управляющего от 25.06.2022, до 12.09.2019 должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с указанной даты эта деятельность прекращена.

По сообщению должника в адрес финансового управляющего от 01.03.2020, ООО "Модный дом "Троица" и ООО "Дизайн" прекратили свою деятельность с января 2020 года.

При этом, в бухгалтерских балансах этих обществ (в отношении ООО "Дизайн" за 2019 год и в отношении ООО "Модный дом "Троица" за I квартал 2019 года) отражено наличие активов.

В отчете финансового управляющего от 21.01.2022 по результатам процедуры реализации имущества должника отражено, что принадлежащая должнику доля в праве собственности на квартиру исключена из реестра требований кредиторов.

На реализацию выставлена доля участия в размере 100% в ООО "Дизайн", которая продана за 10 000 руб. Приобретателем доли по договору купли-продажи от 21.01.2022 явилась Семенова О.Ю.

В реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника включены требования пяти кредиторов: публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", Ружицкой Е.А., Турутина А.Ф., бывшего супруга должника - Штокман А.С. и ПАО "Сбербанк" на общую сумму основной задолженности 6 080 035 руб. 82 коп., из которой требование Ружицкой Е.А. - 4 236 000 руб.

Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашены.

Посчитав, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор Ружицкая Е.А. ходатайствовала о неприменении в отношении должника освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по причине сокрытия ею сведений от финансового управляющего и от суда о своих доходах.

Как указала кредитор, финансовым управляющим не приняты во внимание размещенные на сайте www.airbnb.ru сведения об осуществлении должником сдачи квартиры в аренду, в том числе в период после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве; также не приняты во внимание сведения о продолжении осуществления должником предпринимательской деятельности по реализации одежды под брендом "Спайсери", размещенные в социальных сетях, на сайте бесплатных объявлений "Авито", на торговой площадке "Вайдлберриз", на сайте www.spicery.online.

В подтверждение приведенных доводов Ружицкая Е.А. представила в материалы дела копии нотариально удостоверенных распечаток со страниц в сети Интернет указанных выше ресурсов.

Кроме того, возражающий кредитор ссылалась в суде первой инстанции на заключение государственных контрактов с ООО "Дизайнерская одежда", бенефициаром которого, по ее утверждению, продолжает оставаться должник, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", а также на то, что Семенова О.Ю., которая приобрела доли участия в ООО "Дизайн", является массовым руководителем.

Суд первой инстанции отклонил утверждения Ружицкой Е.А. о получении должником доходов от предпринимательской деятельности, посчитав, что представленные материалы не позволяют достоверно установить период размещения информации, а также отношение деятельности по реализации товаров к должнику.

При этом, судом приняты во внимание пояснения должника о том, что бренды, под которыми производилась и реализовывалась одежда, переданы иному лицу, а участие в переписке в сети Интернет относительно реализации товара имело место в рамках безвозмездной помощи по его продвижению.

Доводы Ружицкой Е.А. о сдаче должником в аренду принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры отклонены судом первой инстанции как основанные исключительно на сведениях, сообщенных бывшим супругом должника Штокманом А.С.

Суд пришел к выводу, что должник в ходе процедуры реализации имущества добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и представил все сведения, необходимые для установления его имущественного положения в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства сокрытия должником своего имущественного положения, либо совершения им действий, негативно повлиявших на ход процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является подтверждение того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных мотивов должника в деле о банкротстве, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. Так, о противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может свидетельствовать, например, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательств перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве, либо сговор с аффилированным (в какой-либо форме) кредитором, направленный на получение возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов контролируемой задолженности, в том числе и в случае, если указанное намерение не будет реализовано по причинам, не зависящим от участников такого сговора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 со ссылкой на разъяснения пункта 42 Постановления N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При распределении бремени доказывания в случае проверки добросовестности должника следует учитывать, что, при злоупотреблении со стороны должника, кредиторы, заявляя в защиту своих прав о сокрытии должником информации о своем имущественном положении и доходах, объективно не могут располагать исчерпывающими доказательствами данного обстоятельства, в том числе по причине совершения действий со стороны должника, направленных на сокрытие сведений.

В таком случае, для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, представление кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в добросовестности должника и представлении им в ходе дела о банкротстве полной информации об имуществе и доходах, является основанием для возложения на должника бремени доказывания обратного, с применением к должнику повышенного стандарта доказывания.

Мотивированного опровержения достоверности сведений, отраженных в полученных кредитором из сети Интернет материалов относительно осуществления должником предпринимательской деятельности по производству и реализации одежды, в том числе с использованием бренда "Spicery", должником не представлено и судом не установлено.

В таких обстоятельствах, суду следовало возложить на должника бремя доказывания момента фактического прекращения им предпринимательской деятельности, а также обоснования объективных причин данного обстоятельства, с учетом того, что, действуя добросовестно, должник, имея неисполненные обязательства, должен был быть заинтересован в извлечении постоянного дохода для расчетов с кредитором.

Прекращение должником предпринимательской деятельности в преддверии обращения о собственном банкротстве при отсутствии к тому объективных экономических причин опровергает наличие цели такого обращения - применение реабилитационной процедуры к гражданину, попавшему в трудную финансовую ситуацию.

Приняв как подтвержденные доводы должника об отчуждении им бизнеса в пользу третьих лиц, суд первой инстанции не учел, что какие-либо объективные доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Достоверность утверждения должника о прекращении предпринимательской деятельности хозяйственных обществ, доли участия в которых принадлежали должнику, а также доводы кредитора о том, что должник является бенефициаром ООО "Дизайн" и ООО "Дизайнерская одежда", по существу судом не проверены.

Кроме того, суд не дал оценки доводам кредитора об уклонении от расчетов с кредитором при наличии дохода от предпринимательской деятельности в период до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Должник каких-либо мотивированных пояснений по указанному доводу не предоставил, при том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был располагать подтвержденными документально сведениями об уровне своих доходов и целях расходования полученной выручки. Указанные обстоятельства, имевшие место в период наличия просроченного обязательства перед Ружицкой Е.А., имеют существенное значение для оценки добросовестности поведения должника по отношению к кредитору.

Отклоняя как не подтвержденные документально доводы Ружицкой Е.А. о систематической сдаче должником квартиры в аренду, суд какой-либо оценки представленным в материалы дела доказательствам размещения предложения о сдаче в аренду квартиры на открытых Интернет-ресурсах не дал, получения должником согласия финансового управляющего на распоряжение имуществом и осуществления последним контроля за возможным получением дохода от передачи имущества в пользование третьим лицам не проверил.

Между тем, возмездное предложение должником своего имущества в пользование третьим лицам за плату в процедуре реализации имущества должника, в обход предусмотренной Законом о банкротстве процедуры управления имуществом должника, не раскрытое лицам, участвующим в деле о банкротстве, может указывать на недобросовестность Штокман М.С. вне зависимости от того, были ли реально заключены сделки по предоставлению квартиры в аренду и был ли получен должником от этого доход.

При этом, утверждение финансового управляющего об отсутствии перечислений за аренду квартиры на счет должника, факта получения должником дохода, сокрытого от финансового управляющего и конкурсных кредиторов, не исключает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о добросовестности должника по отношению к Ружиной Е.А., а также в ходе процедуры по делу о банкротстве нельзя признать в достаточной степени обоснованными, надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, судом не дана, бремя доказывания по делу распределено неправильно.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела указанного недостатка не устранил.

При таких обстоятельствах, определение от 31.05.2022 в части применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего погашения задолженности и постановление от 19.08.2022 подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, входящие в круг доказывания при решении вопроса о применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установить указанные обстоятельства исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, применив, при необходимости, положения статьи 66 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений положений процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-106362/2019 в части освобождения Штокман Марины Сергеевны от исполнения обязательств перед кредиторами отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова