Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-9027/23 по делу N А56-106362/2019

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-106362/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Ружицкой Е.А.:Богун Р.А. по доверенности от 20.12.2022;

от финансового управляющего: Маланин Р.С. по доверенности от 13.04.2023 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9027/2023, 13АП-9024/2023) Зернова Николая Николаевича и Ружицкой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору N А56-106362/2019/с/р, принятое

по заявлению финансового управляющего Зернова Николая Николаевича

к Ружицкой Евгении Александровне

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штокман Марины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 Штокман Марина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Ружицкая Евгения Александровна обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Зернова Н.Н.

Определением суда от 31.05.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, завершена процедура реализации имущества Штокман М.С., Штокман М.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Зернова Н.Н. прекращены.

Определением суда от 19.09.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 определение суда от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-106362/2019 отменены в части освобождения Штокман М.С. от исполнения обязательств перед кредиторами, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Ружицкой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 02.03.2023 с Ружицкой Е.А. в пользу Зернова Н.Н. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2023, Зернов Н.Н. и Ружицкая Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Зернов Н.Н. в жалобе просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Ружицкая Е.А. в жалобе просит изменить обжалуемое определение, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что Зернов Н.Н. привлек представителя задолго до даты подачи жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзыв Зернова Н.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Зернов Н.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЛСЛ Консалт" (исполнитель) 01.08.2017 заключили договор об оказании юридических услуг N 1-ЗНН (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражными судами, районными судами (в случае, если применимо): жалоб на действия, бездействия арбитражного управляющего Зернова Н.Н. в делах о несостоятельности (банкротстве), в которых он назначен судом в качестве временного управляющего, финансового управляющего или конкурсного управляющего, разногласия с лицами, участвующими в деле о несостоятельности, оспаривание его действий (бездействия), требований о возмещении убытков, требований о его отстранении и иных связанных с деятельностью арбитражного управляющего споров.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Конкретный перечень услуг, стоимость и порядок оплаты услуг, оказываемых исполнителем, определяются в поручениях заказчика, оформленных по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Между заказчиком и исполнителем 28.01.2022 подписано поручение N 16 к договору, в соответствии с которым суть поручения являлось подготовка отзыва и возражений на жалобу Ружицкой Е.А. по делу о несостоятельности Штокман М.С.

N А56-106362/2019 на действия финансового управляющего Зернова Н.Н., поданную в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представительство в суде.

Сторонами в поручении N 16 от 28.01.2022 установлен размер вознаграждения и срок оплаты, а именно: за представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.; за представление в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. Вознаграждение НДС не облагается. Оплата производится в течение 3 дней с даты получения запроса исполнителя с приложением счета.

Сторонами 11.01.2023 составлен и подписан акт об оказанных услугах по поручению N 16 к договору.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение N 1049022 от 11.01.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Зернов Н.Н. представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (представление возражений, дополнительных возражений, отзыва на апелляционную жалобу) участие представителя в судебных заседания (22.04.2022, 12.09.2022, 30.11.2022), необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ружицкая Е.А. не представила доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Зерновым Н.Н. ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-106362/2019/с/р оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков