Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-19564/21 по делу N А56-106362/2019

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-106362/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: Меланин Р.С. (доверенность от 30.04.2020)

- от должника: Сапожников А.С. (доверенность от 15.03.2019)

- от третьего лица: Козловская О.В. (доверенность от 23.07.2020)

- от Ружицкой Е.А.: Богун Р.А. (доверенность от 26.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19564/2021) Ружицкой Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-106362/2019/тр.5,

принятое по заявлению акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов

третье лицо: Штокман Алексей Сергеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штокман Марины Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Штокман Марины Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 31.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд 04.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 260 148,73 руб., из которых требование в размере 1 128 380,85 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штокман Алексей Сергеевич.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 10.09.2020 от Банка поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене Банка в обязательстве по кредитному договору N 9055/01821/12/00360 от 09.04.2012 на Ружицкую Е.А. в связи с заключением договора уступки права (требования) N 9055/01821/12/00360-Ц от 21.07.2020.

В судебном разбирательстве 18.09.2020 Ружицкой Е.А. также заявлено самостоятельное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Также Каплан М.А. заявлено ходатайство о привлечении её к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в связи с погашением долга по солидарному обязательству Штокман М.С. и Штокмана А.С., с требованием о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно замене Ружицкой Е.А. на Каплан М.А. по требованию, основанном на кредитном договоре N 9055/01821/12/00360 от 09.04.2012, а также отказ от требования по указанному основанию и о прекращении производства по обособленному спору.

Определением суда от 27.04.2021 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Ружицкую Евгению Александровну, а Ружицкая Евгения Александровна заменена на Каплан Марию Александровну в части требования в размере 1 128 380,85 руб. Принят отказ Каплан Марии Александровны от указанных требований, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайства Ружицкой Евгении Александровны о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Штокман Марины Сергеевны требование Банка в размере 131 490,03 руб. основного долга и 277,85 руб. неустойки, учитывая сумму штрафных санкций в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель Ружицкой Е.А. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, возлагающие на Ружицкую Е.А. обязанность принять исполнение от третьего лица.

Штокман А.С., указывая на отсутствие просрочки по исполнению обязательства, перешедшего в порядке правопреемства к Ружицкой Е.А., представил в обоснование своего довода соглашение об отсрочке платежа от 18.08.2020.

По условиям указанного соглашения стороны договорились о предоставлении отсрочки всех платежей по кредитному договору N 9055/01821/12/00360 от 09.04.2012, начиная с даты подписания соглашения (18.08.2020) и до 31.01.2021 включительно.

Дата внесения денег в депозит - 20.10.2020, в этот момент действовало соглашение об отсрочке, поэтому задолженность Штокман М.С. и Штокмана А.С. по кредитному договору, имевшая статус просроченной, перестала быть таковой (просроченной) для Штокмана А.С. с 18.08.2020 и не являлась просроченной на дату совершения Каплан М.А. платежа в депозит нотариуса.

С учетом того, что Штокман А.С. не возлагал на Каплан М.А. исполнение своих обязательств по кредитному договору, а срок исполнения обязательств Штокмана А.С. на дату совершения платежа Каплан М.А. не истек, у Ружицкой Е.А. отсутствуют правовые основания для принятия исполнения.

Погашение задолженности перед Ружицкой Е.А. со стороны Каплан М.А. по кредитному договору совершено с целью злоупотребления правом и в ущерб интересам Ружицкой Е.А. и иных кредиторов.

Действия Каплан М.А. по перечислению суммы, составляющей основной долг Штокман М.С, фактически направлены на принудительное погашение задолженности, обеспеченной единственным ликвидным имуществом должника - заложенной квартирой (в которой должнику принадлежит доля в праве собственности), в целях прекращения залогового статуса имущества.

Погашение требования только одного из кредиторов в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Исполнение обязательства внесением долга в депозит в данном случае не может быть признано надлежащим.

Обязательство погашено не в полном объеме, не погашены начисленные мораторные проценты.

Иные кредиторы должника, в том числе Ружицкая Е.А., вправе были бы претендовать на часть выручки от реализации предмета залога после полного погашения залогового требования. В этой связи отказ от требования направлен на создание условий невозможности реализации квартиры, что не позволит кредиторам претендовать на погашение своих требований из возможной выручки от реализации предмета залога. Ввиду нарушения прав кредиторов отказ Каплан М.А. от требования к Штокман А.С. не может быть принят арбитражным судом.

Отказываясь от требований к должнику, Каплан М.А. не отказывается от права на получение суммы долга с другого солидарного созаемщика - Штокмана А.С. Если квалифицировать такой отказ как прощение долга Штокман М.С., то все бремя несения обязательств по кредитному договору остается исключительно на Штокмане А.С, от имени которого Каплан М.А. погасила требования не только без предоставления последним каких-либо полномочий на это, но и во вред самому Штокману А.С.

Принимая исполнение, Банк не нарушал баланса прав иных кредиторов. И Банк, и Ружицкая Е.А. не являются кредиторами, взаимосвязанными с должником, и полностью от него независимы.

28.07.2021 от финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 Банк, Штокман Марина Сергеевна и Штокман Алексей Сергеевич (далее - Заемщики) заключили кредитный договор N 9055/01821/12/00360 (далее - Договор), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 600 000 руб. сроком на 180 мес. под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 9055/01821/12/00360 от 09.04.2012 Заемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: двухкомнатную квартиру общей площадью 76,50 кв. м., в том числе жилой - 32,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 10, корп. 1, кв. 661.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Как указал Банк, должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 22.01.2020 образовалась задолженность в размере 1 128 380,85 руб., из которых: 1 124 647,94 руб. - просроченный основной долг 3 732,91 руб. - просроченные проценты.

Также 20.04.2017 Банк и Штокман Марина Сергеевна заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно позиции Банка, должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на дату настоящего судебного разбирательства (согласно представленному в материалы спора акту сверки) образовалась задолженность в размере 131 490,03 руб. основного долга и 277,85 руб. неустойки.

Банк 21.07.2020 подписан договор уступки права (требования) N 9055/01821/12/00360-Ц с Ружицкой Е.А., который 22.07.2020 оплачен ею в полном размере.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора уступки права (требования) цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, имущественные права (требования) цедента к Штокману Алексею Сергеевичу и Штокман Марине Сергеевне, именуемые в дальнейшем Должники, возникшие у цедента на основании кредитного договора N 9055/01821/12/00360 от 09.04.2012, заключенного между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитному договору к цессионарию в силу закона перешли в полном объеме, права (требования), возникшие у цедента на основании закладной от 11.04.2012, заключенной с целью обеспечения исполнения обязательств Должников по Кредитному договору N 9055/01821/12/00360 от 09.04.2012.

Также Банк указал, что 13.07.2020 задолженность Штокман М.С. по кредитной карте в размере 131 767, 88 руб. погашена Ружицкой Е.А. в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, указывая что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил у Штокман М.С. в силу признания ее несостоятельной.

Впоследствии обязательства перестали исполняться и со стороны Штокмана А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обязательства в рамках цессии между Банком и Ружицкой Е.А. исполнены в полном объеме, уступка признана состоявшейся в материальном правоотношении, судебный акт в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Из пункта 4.1.1 договора цессии между Ружицкой Е.А. и Банком следует, что с февраля 2020 года Штокманом А.С. допущена просрочка исполнения.

Сам факт заключения соглашения между Ружицкой Е.А. и Штокманом А.С. об отсрочке подтверждает нарушение последним обязательств по своевременной оплате периодичных платежей в рамках рассматриваемого кредитного договора с февраля 2020 года по текущий период.

Кроме того, сторонами поименованного соглашения в материалы спора не представлены доказательства исполнения обязательства по кредитному договору с учётом предоставленной отсрочки, при том что срок исполнения согласно его положениям объективно наступил.

Исходя из совокупности доказательств, у Ружицкой Е.А. наступила обязанность принять исполнение третьим лицом.

В данном случае предметом залога является единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника и ее несовершеннолетней дочери.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Поскольку требование залогового кредитора было бы удовлетворено за счет реализации заложенного имущества в полном объеме (что не оспаривается участниками дела в связи с очевидным превышением рыночной стоимости имущества над остатком задолженности по ипотечному кредиту), то выручка от продажи жилого помещения должника, являвшегося предметом залога после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление от 14.05.2012 N 11-П), исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлены законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Это соответствует целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушает нормы законодательства о банкротстве граждан.

Согласно позиции Верховного суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016 недопустима ситуация, при которой единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное удовлетворение требования отдельных кредиторов в деле о банкротстве отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При этом Каплан М.А. не исполнила отдельное обязательство за должника в деле о банкротстве, а исполнила их по кредитному договору, в котором были два созаемщика (Штокман А.С. и Штокман М.С.), и залог принадлежащего им имущества (по долей в квартире).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Закон допускает возможность принятия исполнения в солидарном обязательстве, в том числе в пользу лица, в отношении которого не возбуждено в данном случае дело о банкротстве.

Суд обоснованно сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640 по делу N А40-125716/2016.

Из действий Каплан М.А. судом не усматривается, что ею осуществляется прощение долга солидарным заемщикам, либо отказ от права залога, при этом ею очевидно выражено нежелание участвовать в деле о несостоятельности Штокман М.С. с утратой прав залогового кредитора.

Все иные требования из кредитного договора (непрекращение обязательства после завершения процедуры, обращение взыскания на иную заложенную долю, отсутствие отказа от требований ко второму солидарному заемщику Штокману А.С.) остаются в силе и являются законным экономическим интересом Каплан М.А., поскольку праву кредитора к солидарным должникам не корреспондирует обязанность предъявления требований к каждому из них, что соответствует диспозиции гражданскоправового регулирования.

В ситуациях, где допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (часть 4 статьи 313 ГК РФ). Данное право не ограничено законом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Ружицкая Е.А. не лишена права получить исполнение путем получения денежных средств у нотариуса.

Исходя из пункта 3 установлено, что произошло удовлетворение требований кредитора по обязательству из кредитного договора третьим лицом, а не удовлетворение требований отдельного кредитора в деле о несостоятельности.

Условием начисления мораторных процентов является полное удовлетворение требований всех кредиторов по основному долгу.

Мораторные проценты в деле о банкротстве не начисляются и не выплачиваются, если средств конкурсной массы не достаточно для удовлетворение требований по основному долгу (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требование Ружицкой Е.А. об уплате ей мораторных процентов в отдельном порядке независимо от удовлетворения требований иных включенных в реестр кредиторов, не основано на верном понимании норм права, и является по сути требованием о предоставлении преимущества перед иными кредиторами той же очереди, которое в деле о банкротстве не допускается.

Никаких доказательств, что иного имущества должника достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов по основному долгу (а следовательно о переходе к расчетам по мораторным процентам) в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу жалобы отказ Каплан М.А. от права кредитора, в том числе залогового кредитора по ипотечному обязательству, в котором предметом ипотеки является единственное жилье, никак не влияет на объем удовлетворения требований Ружицкой Е.А. и иных кредиторов по незалоговым обязательствам. Остаток средств от реализации предмета залога был бы направлен должнику, а не в конкурсную массу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-106362/2019/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская