Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2024 г. N Ф07-22273/23 по делу N А56-106362/2019

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-106362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Штокман М.С. представителя Сапожникова А.С. (доверенность от 15.04.2022), от Ружицкой Е.А. представителя Богуна Р.А. (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штокман Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-106362/2019,

УСТАНОВИЛ:

Штокман Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 31.01.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, процедура реализации имущества завершена, Штокман М.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 определение от 31.05.2022 и постановление от 19.08.2022 отменены в части освобождения Штокман М.С. от исполнения обязательств перед кредиторами. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Штокман М.С. просит отменить определение от 26.07.2023 и постановление от 09.11.2023 и вынести новый судебный акт - об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы считает, что вывод судов о сохранении ею корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дизайн" и фактическом владении ООО "Дизайнерская одежда" не подтверждается материалами дела, и ссылается на то, что указание ее контактов на сайте "ассистент торгов" в качестве контактных данных названных обществ подтверждает ее довод о безвозмездной помощи в продвижении товаров.

Также Штокман М.С. полагает, что судами не учтены ее объяснения о том, что денежные средства, поступающие на банковскую карту, выпущенную публиным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") на имя ее матери Дождевой Татьяны Аркадьевны связаны с реализацией последней товаров собственного производства и публикации стихов, а не с деятельностью должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ружицкая Евгения Александровна просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Штокман М.С. поддержал доводы жалобы, а представитель Ружицкой Е.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами, в настоящее время единственным участником ООО "Дизайнерская одежда" и ООО "Дизайн" является Семенова Ольга Юрьевна, самостоятельно учредившая ООО "Дизайнерская одежда" и приобретшая долю в уставном капитале ООО "Дизайн" на торгах, проводимых финансовым управляющим Штокман М.С. Зерновым Н.Н.

Вместе с тем на сайте tender-race.ru ("ассистент торгов") в качестве контактов ООО "Дизайнерская одежда" как участника торгов в области госзакупок указаны телефон и электронная почта должника. Также номер телефона должника указан в качестве контактного для ООО "Дизайнерская одежда" и ООО "Дизайн" и на иных интернет-ресурсах, сведения о которых представлены в материалы дела кредитором.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что должник является конечным бенефициаром ООО "Дизайн" и ООО "Дизайнерская одежда". Также судом установлено, что у ООО "Дизайн" по состоянию на 31.12.2019 имелись активы (запасы, денежные средства, финансовые и другие оборотные активы) на общую сумму более 4 000 000 руб., дальнейшую судьбу которых должник не раскрыла.

Кроме того, должник владела правами на обозначения "SPICERY", "Марина Штокман" и "Штокман дизайн", которые, как было установлено судами, не были зарегистрированы, но были введены в хозяйственный оборот, индивидуализированы и в силу этого приобрели различительную способность для потенциальных покупателей. При этом должник не раскрыла, кому и в какой форме было произведено отчуждение названных обозначений, а также причины прекращения самостоятельной предпринимательской деятельности с переходом согласно ее пояснениям на безвозмездную помощь третьим лицам в ее осуществлении.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, пришел к выводу, что в период процедуры банкротства должник продолжила осуществление хозяйственной деятельности (розничной торговли), однако полученные денежные средства не были включены в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Судом также проверены доводы кредитора о размещении информации о сдаче в аренду квартиры, принадлежащей должнику, в период производства по делу о ее несостоятельности.

Должник в ходе нового рассмотрения дела пояснила, что автором объявлений являлась она, однако фактически сделок не совершала.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 09.11.2022, о том, что возмездное предложение должником своего имущества в пользование третьим лицам за плату в процедуре реализации имущества, в обход предусмотренной Законом о банкротстве процедуры управления имуществом должника, не раскрытое лицам, участвующим в деле о банкротстве, может указывать на недобросовестность Штокман М.С. вне зависимости от того, были ли реально заключены сделки по предоставлению квартиры в аренду и был ли получен должником от этого доход.

Кроме того, судами установлено, что должник использовала платежные реквизиты для зачисления денежных средств на банковскую карту, выпущенную ПАО "Сбербанк России" на имя Дождевой Т.А., являющейся матерью должника. Согласно представленной в материалы дела выписке за период с 16.04.2020 по 31.05.2022 по данной карте совершено 875 приходных операций на сумму 6 503 437 руб. 64 коп., при этом денежные средства были зачислены с 357 различных карт.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали правовую оценку ее доводам о том, что сама должник данной картой не пользовалась, а столь большой объем перечислений обусловлен продажей ее матерью изделий собственного производства и публикациями стихов.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о вызове Дождевой Т.А. в качестве свидетеля, однако она в судебное заседание не явилась, пояснения Штокман М.С. не подтвердила. При этом при оформлении рассматриваемой банковской карты в качестве контактного номера телефона указан номер должника и данная карта использовалась самим должником как средство платежа за товары на интернет сайтах.

С учетом названного суды пришли к выводу, что данная карта была в пользовании именно должника, при этом за время нахождения должника в процедуре банкротства, в частности в период с 16.04.2020 по 31.05.2022, ею были получены доходы в сумме не менее 6 503 437 руб. 64 коп., которые были скрыты от кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае с учетом установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника и невозможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-106362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Штокман Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев