Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-14297/22 по делу N А56-109601/2019

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-109601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутенко Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-109601/2019/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 Бутенко Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

В связи с отстранением Григорьевой О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 30.12.2020 новым финансовым управляющим утвержден Щербаков Даниил Романович.

Бутенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Щербакова Д.Р., выразившихся в непредставлении представителю должника выписки по счету Бутенко В.В., непроведении торгов по продаже имущества должника спустя более девяти месяцев с момента утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов, неопубликовании в едином федеральном реестре сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника, непредставлении суду отчета финансового управляющего и иных документов к заседанию от 18.06.2021, занятии пассивной процессуальной позиции при рассмотрении требования кредитора Кузьмина В.Г., нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, повлекшие неисполнимость судебного акта о погашении требований кредиторов для третьего лица, опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с финансового управляющего в свою пользу убытки в размере 860 руб. 34 коп., отстранить Щербакова Д.Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердить финансового управляющего путем случайной выборки из аккредитованных саморегулируемых организаций.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2022, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бутенко В.В. просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Щербакова Д.Р. по непроведению торгов по продаже имущества должника спустя более девяти месяцев с момента утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов, опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, а также отказа во взыскании с финансового управляющего 860 руб. 34 коп. убытков, принять в указанной части по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Бутенко В.В. требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, несвоевременное проведение торгов по продаже имущества должника повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства в отношении Бутенко В.В., что нарушило права и законные интересы должника и кредиторов; добросовестность и разумность допущенного финансовым управляющим бездействия не доказаны, несение финансовым управляющим расходов на оценку имущества в отсутствие судебного акта о привлечении за счет имущества должника третьих лиц, неправомерно.

Бутенко В.В. также оспаривает вывод судов о наличии у финансового управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего, Бутенко В.В. среди прочего указывал на непроведение Щербаковым Д.Р. торгов по реализации имущества должника - земельного участка, площадью 13 403 кв.м, по адресу: Псковская обл., Пушкиногорский р-он, МО "Пушкиногорье", д. Нифаки, спустя более девяти месяцев с момента утверждения Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, финансовый управляющий указывал, что в ходе проведения процедуры банкротства им выявлено наличие в собственности должника долей в размере ? в общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Бобруйская ул., д. 11, общая стоимость которых согласно отчету об оценке от 15.02.2021 N 347/ОА-2021 составляла 8 080 000 руб.

Поскольку общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Бутенко В.В., составлял 8 090 005 руб. 75 коп., финансовый управляющий, выявив заинтересованность в объектах недвижимости на стадии приема заявок на торги, посчитал, что денежные средства от реализации названного имущества, начальная стоимость которого определена в размере 8 080 000 руб., по результатам проведения торгов позволят погасить все требования кредиторов, в связи с чем не проводил преждевременную оценку и реализацию земельного участка сельскохозяйственного назначения и объектов на нем.

Приняв во внимание пояснения финансового управляющего и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Бутенко В.В. в указанной части.

Так, суды выяснили, что по результатам проведенных торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 8 484 000 руб., за счет которых финансовым управляющим частично удовлетворены требования кредиторов, в результате чего общая сумма непогашенных требований кредиторов составила 439 234 руб. 97 коп.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Унисон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника, которое определением суда от 06.05.2021 принято к производству, отложено на 09.07.2021, на 06.08.2021, ООО "Унисон-Сервис" было предложено погасить требования кредиторов в течение 20 дней.

Поскольку определением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021), ООО "Унисон-Сервис" отказано в признании погашенными требований всех кредиторов гражданина Бутенко В.В., финансовый управляющий 16.09.2021 обратился в оценочную организацию с целью установления рыночной стоимости имущества должника, в результате чего был заключен договор оценки имущества от 24.09.2021 N 411-ОА/2021, по которому представлен отчет об оценке от 22.10.2021.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о нецелесообразности проведения торгов по реализации имущества должника (земельного участка) до сентября 2021 года, отметив, что преждевременное проведение оценки названного имущества повлекло бы дополнительные необоснованные расходы за счет средств конкурсной массы должника.

Поскольку доказательств обратного подателем жалобы не представлено, следует признать верным вывод судов о недоказанности Бутенко В.В. незаконного бездействия со стороны финансового управляющего Щербакова Д.Р.

Действия финансового управляющего по обращению в оценочную организацию с целью установления рыночной стоимости имущества должника (земельного участка) получили надлежащую оценку судов на предмет их законности и разумности, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления Бутенко В.В. о возникновении у должника убытков в связи с опубликованием в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, суды правомерно указали на соответствие действий финансового управляющего требованиям статей пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, положениями которых предусмотрена соответствующая обязанность управляющего.

Бутенко В.В. не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Бутенко В.В. по приведенным выше основаниям у судов отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-109601/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутенко Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев