Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2022 г. N Ф07-13205/22 по делу N А05-2700/2021

16 ноября 2022 г.

Дело N А05-2700/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А05-2700/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 принято к производству заявление Дерягиной Татьяны Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.05.2021 Дерягина Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 проводившаяся в отношении Дерягиной Т.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, Дерягина Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 07.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим Зворыкиной Я.Ю. проведены не все мероприятия по сбору информации о финансовом положении должника и выявлению его имущества - не проверялось наличие у Дерягиной Т.В. имущества за пределами Российской Федерации, не проанализирована информация о наличии/ отсутствии возбужденных в отношении Дерягиной Т.В. уголовных дел.

Банк также указывает, что вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина решен судом первой инстанции до рассмотрения апелляционных жалоб Банка на определения от 21.12.2021 и от 07.02.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим Зворыкиной Я.Ю. отчета о результатах проведения в отношении Дерягиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования кредиторов в общем размере 2 334 040,33 руб., поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов на сумму 61 600 руб.; весь комплекс мероприятий, связанный с процедурой реализации имущества гражданина, проведен, имущество, которое можно было бы включить в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Завершая проводившуюся в отношении Дерягиной Т.В. процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные названной процедурой, проведены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием принятия решения о необходимости завершения проводившейся в отношении Дерягиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что финансовым управляющим Зворыкиной Я.Ю. не проверялось наличие у Дерягиной Т.В. имущества за пределами Российской Федерации, не проанализирована информация о наличии/ отсутствии возбужденных в отношении Дерягиной Т.В. уголовных дел, не могут быть приняты, поскольку доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы и целесообразность продления процедуры реализации имущества гражданина, при рассмотрении представленного финансовым управляющим Зворыкиной Я.Ю. отчета о результатах проведения в отношении Дерягиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина Банком не были представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Дерягиной Т.В. правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий Дерягиной Т.В. при возникновении или исполнении обязательств, не выявлены.

С учетом того, что возражения относительно применения в отношении Дерягиной Т.В. правил об освобождении от исполнения обязательств лицами, участвующими в деле о ее банкротстве, не были заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Основания не согласиться с указанным выводом, обоснованность которого в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А05-2700/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова