Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-1714/22 по делу N А05-2700/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А05-2700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу N А05-2700/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2021 возбуждено производство по делу по заявлению Дерягиной Татьяны Владимировны (13.10.1980 года рождения, место рождения: город Котлас Архангельской области; адрес: Архангельская область, город Котлас, улица Мира, дом 26, корпус А, квартира 63; ИНН 290406295005; СНИЛС 050-594-258-54; далее - Должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.05.2021 Должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2021.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) 22.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) 4 323 682 руб. 65 коп. задолженности.

Определением суда от 21.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредитора в размере 500 471 руб. 73 коп., в том числе 104 755 руб. 43 коп. основного долга, 275 716 руб. 30 коп. процентов, 120 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк 10.01.2022 обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного судебного акта по делу, в котором просил суд рассмотреть вопрос о включении в третью очередь реестра суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 687 руб. 27 коп.

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не исследовал все обстоятельства спора, связанные с расходами на уплату государственной пошлины в размере 687 руб. 27 коп., требование в данной части не разрешено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Банк в порядке статьи 178 АПК РФ обратился в суд с заявлением, указав, что при вынесении определения от 21.12.2021 судом не разрешен вопрос о включении в реестр расходов на уплату государственной пошлины в размере 687 руб. 27 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылался на определение от 21.12.2021 по данному делу, в котором спорный вопрос разрешен.

Как следует из материалов дела, определения суда от 21.12.2021, вступившего в законную силу, кредитор заявил о включении в реестр задолженности, подтвержденную судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 24.03.2014 по делу N2-918/2014, в размере 39 838 руб. 41 коп., в том числе 16 910 руб. 69 коп основного долга, 11 152 руб. 49 коп. процентов, 6894 руб. 97 коп. пени по основному долгу, 4 192 руб. 99 коп. пени по просроченным процентам, 687 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Поскольку кредитором пропущен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, суд отказал в удовлетворении требования в данной части.

Вопреки доводам апеллянта, при вынесении определения от 21.12.2021 требование Банка в оспариваемом объеме судом рассмотрено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда от 21.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах правовые основания для вынесения дополнительного определения, разрешения вопроса о судебных расходах, удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу N А05-2700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева