Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-16596/22 по делу N А56-48952/2020

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-48952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Невский берег" представителя Хачатрян А.М. (доверенность от 01.09.2022), от ООО "ТД "Интерторг" представителя Наумова С.Н. (доверенность от 10.08.2022), от ООО "Объединенные пивоварни "Хейнекен" представителя Пашкиной Н.В. (доверенность от 01.02.2022), от конкурсного управляющего ООО "Невская логистика" представителя Захарова А.О. (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Невский берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-48952/2020/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Невская логистика", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1099847009767, ИНН 7810572087 (далее - Общество), конкурсный управляющий Мирный Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные должником 28.01.2020, 31.01.2020 и 19.02.2020 за ООО "ТД Интерторг" платежи в адрес третьих лиц на общую сумму 42 834 465,43 руб. и взыскать названную сумму с ООО "ТД Интерторг" в конкурсную массу Общества.

Определением от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Невский берег" (далее - Фонд), просит отменить постановление от 12.08.2022 и оставить в силе определение от 08.04.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ТД Интерторг", направляя в адрес должника письмо о необходимости произведения за него оплат в адрес третьих лиц, знало о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами и в результате совершенных спорных платежей произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "ТД Интерторг" и его кредиторов перед кредиторами Общества, что подтверждает причинение имущественного вреда правам кредиторов Общества, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы Общества на 42 834 465,43 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТД Интерторг" и ООО "Объединенные пивоварни "Хейнекен" просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Фонда и конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Объединенные пивоварни "Хейнекен" и ООО "ТД Интерторг" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 28.01.2020, 31.01.2020 и 19.02.2020 перечислило за ООО "ТД Интерторг" в адрес Колесника Михаила Алексеевича, Колесника Алексея Михайловича, ООО "НОРД-ВЕСТ СЕРВИС", ООО "ГЛОБАЛТОРГ", ООО "Орион", ООО "Трудовая Династия", ООО "РТС", ООО "Трудимся Вместе", ООО "ЛЕГАТИ", ООО "ТОРГКОМ", ООО "БЕСТРИТЕЙЛ", ООО "ПРОФТРУД", АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "СЛАВЯНСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в общем размере 42 834 465,43 руб.

Определением от 29.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Решением от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате названных платежей ООО "ТД Интерторг" получило преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТД Интерторг" и Общество являются аффилированными лицами, и, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что между должником и лицами, в пользу которых перечислены денежные средства, отсутствуют хозяйственные взаимоотношения, доказательства их аффилированности с Обществом и осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что на них не может быть возложена обязанность по возврату 42 834 465,43 руб.

Поскольку ООО "ТД Интерторг", обращаясь к Обществу с просьбой произвести за него оплату, не могло не знать о финансовом состоянии должника и спорные платежи направлены на исполнение обязательств ООО "ТД Интерторг", суд первой инстанции взыскал спорную сумму с последнего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ООО "ТД Интерторг" не является субъектом спорного материального правоотношения и оспариваемые платежи не порождают, не изменяют и не прекращают его права и обязанности, а фактически меняется лишь кредитор, в пользу которого надлежит предоставить исполнение, то есть в результате перемены лиц в обязательстве плательщик, в данном случае Общество, заменяет собой получателей платежей (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, специфика платежа как сделки предполагает, что субъектами спорного материального правоотношения являются плательщик как лицо, имущественная масса которого уменьшилась и получатель платежа как лицо, извлекшее имущественную выгоду.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что оснований для признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Такое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, поэтому, в ситуации, когда одно лицо систематически производит платежи за другое его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ними - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на Общество, определяющие условия взаиморасчетов.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между ООО "ТД Интерторг" и Обществом соглашения, лежащего в основе возложения на последнего исполнения обязательства перед кредиторами ООО "ТД Интерторг", должник, произведя спорные платежи предоставил ООО "ТД Интерторг" исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами, что не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона.

Кроме того, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства, в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749.

В настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между Обществом, ООО "ТД Интерторг" и получателями платежей.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку судами не в полном объеме установлены существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, определение от 08.04.2022 и постановление от 12.08.2022 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-48952/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец