Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-16463/22 по делу N А56-92520/2019

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-92520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителей Игнатовой Л.В. - Владимировой Е.И. по доверенности от 26.02.2022 и Волковского Д.И. по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатовой Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-92520/2019/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 10.10.2019 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 1157847294186, ИНН 7814276240 (далее - Клиника), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

В связи с освобождением Елова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 новым конкурсныму управляющим Клиники утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Конкурсный управляющий Мамзиков Вадим Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Расторгуевой Ольги из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-92520/2019 в части утверждения конкурсным управляющим Клиники Мамзикова В.И. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим утверждена Меринова Юлия Дмитриевна.

В кассационной жалобе Игнатова Лилия Владимировна просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 08.08.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи Расторгуевой О. документов, подтверждающих факт исполнения ею обязанностей руководителя должника, конкурсному управляющему Елову А.С.; считает, что Расторгуева О. и Елов А.С. являются аффилированными лицами, поскольку их интересы представляет одно лицо - Корольков Я.В.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно откладывал рассмотрение дела, не предоставил участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с представленными Расторгуевой О. доказательствами в последнем судебном заседании.

Игнатова Л.В. также ссылается на допущенное Еловым А.С. бездействие в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клиники.

В судебном заседании представитель Игнатовой Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возражений по заявленным требованиям Расторгуева О. указала, что в период 10.12.2018 -19.09.2019 исполняла обязанности генерального директора Клиники с окладом в размере 36 000 руб., представила решение единственного участника общества от 10.12.2018, трудовой договор с генеральным директором от 10.12.2018, лист записи из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.12.2018.

Ссылаясь на то, что с момента трудоустройства до назначения ликвидатора Клиники заработная плата не выплачивалась, Расторгуева О. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 339 428 руб. 57 коп., денежной компенсации за период 19.09.2019-07.10.2020 в размере 49 154 руб. 91 коп.

Требование Расторгуевой О. 07.10.2020 включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Клиники.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и, при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава реестра.

В обоснование заявления об исключении требования Расторгуевой О из реестра требований кредиторов должника Мамзиков В.И. ссылался на отсутствие у него решения единственного участника общества от 10.12.2018, трудового договора с генеральным директором от 10.12.2018, листа записи из ЕГРЮЛ от 18.12.2018; также указал на отсутствие доказательств сдачи отчетности должником за Расторгуеву О. как за сотрудника Клиники.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что приведенные Мамзиковым В.И. доводы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так, судами установлено, что все документы были переданы Расторгуевой О. предыдущему конкурсному управляющему Клиники Елову А.С., который, в свою очередь, направил их Мамзикову В.И. почтовым отправлением с описью вложения (почтовый идентификатор ED045432519RU, письмо получено 10.06.2021).

Суды выяснили, что согласно пунктам 194, 195 описи, Еловым А.С. были направлены трудовой договор с генеральным директором на 5 листах, а также документы, переданные Романович С.И. Расторгуевой О., касающиеся бухгалтерской отчетности должника.

При этом доказательств того, что Мамзиков В.И. обращался в арбитражный суд с какими-либо разногласиями относительно полученных документов, не представлено.

Копия трудового договора от 10.12.2018, решения единственного участника должника от 10.12.2018, лист записи ЕГРЮЛ представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора и приобщены к материалам обособленного спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения требования Расторгуевой О. из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отложении судебных заседаний и вынесении обжалуемого судебного акт без предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с представленными кредитором доказательствами, отклонена судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств счел возможным рассмотреть заявление по существу.

Оснований для вывода о том, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Волковский Д.Н. (правопредшественник Игнатовой Л.В.), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Мамзикова В.И., явку в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя кассационной жалобы о допущенном Еловым А.С. бездействии при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника отклонен судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках данного обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию ее подателя с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-92520/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатовой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец