Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-16859/22 по делу N А56-104043/2019

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-104043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии Кузьменко Василия Николаевича (паспорт), от Морозова Олега Владимировича - Батрашиной О.В. (доверенность от 21.06.2021), от Костыгина Дмитрия Валентиновича - Сергеева О.А. (доверенность от 16.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" Васильевской М.А. (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Олега Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-104043/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Костыгина Дмитрия Валентиновича несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Решением от 28.04.2022 Костыгин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022 N 80.

В апелляционном порядке решение от 28.04.2022 в части утверждения финансового управляющего обжаловало общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВТБ Факторинг", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999 (кредитор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 28.04.2022 отменено в обжалуемой части, в качестве финансового управляющего имуществом Костыгина Д.В. для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

В кассационной жалобе Морозов Олег Владимирович (кредитор), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.08.2022, оставить в силе решение от 28.04.2022.

Как указывает податель жалобы, на собрании кредиторов 12.04.2022 были решены два дополнительных вопроса: о признании финансового управляющего Кузьменко В.Н. аффилированным и об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; Кузьменко В.Н. признан аффилированным, избрана организация "ОРИОН"; не учтено мнение кредитора ООО "Валерия" (без указания причин), указано не недействительность бюллетеня ООО "Гипер". Кредитор полагает, что сведения о принятых на собрании решениях отражены арбитражным управляющим в протоколе некорректно.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом также нарушены нормы материального права, не принята во внимание аффилированность группы компаний ВТБ и Кузьменко Василия Николаевича.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьменко В.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Гипер", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 13, лит. А, оф. 502, ОГРН 1037828023056, ИНН 7813122311, просит отменить постановление от 19.08.2022, оставить в силе решение от 28.04.2022.

В судебном заседании представители Морозова О.В. и Костыгина Д.В., поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кузьменко В.Н. и представитель ООО "ВТБ Факторинг" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, из содержания протокола собрания кредиторов от 12.04.2022 следует, что вопросы о выборе финансового управляющего и(или) саморегулируемой организации действительно не были изначально включены в повестку дня собрания.

От представителя Морозова О.В. до начала проведения собрания кредиторов поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов Костыгина Д.В. дополнительных вопросов, а именно:

- о признании финансового управляющего Кузьменко В.Н. аффилированным по отношению к отдельным кредиторам (вопрос N 1);

- об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос N 2).

Согласно протоколу за включение дополнительного вопроса N 1 в повестку проголосовали 5 кредиторов, что составило 46,73% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов.

Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО "Гипер" признан недействительным.

За включение дополнительного вопроса N 2 в повестку дня проголосовали 7 кредиторов, что составило 49,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов.

Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО "ВТБ Факторинг" признан недействительным.

Затем "в информативных целях" финансовым управляющим проведено голосование по дополнительным вопросам:

- за признание финансового управляющего Кузьменко В.Н. аффилированным по отношению к отдельным кредиторам проголосовали 5 кредиторов, что составило 58,84% (бюллетени ООО "Стейтен", ПАО "Просвязьбанк" признаны недействительными);

- за выбор саморегулируемой организации "ОРИОН" проголосовали 7 кредиторов, что составило 49,77% голосов (бюллетени ООО "ВТБ Факторинг", ПАО "Промсвязьбанк" признаны недействительными).

Суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации с учетом возражений и доводов всех участников процедуры банкротства об аффилированности и заинтересованности, поведения кредиторов и финансового управляющего на собрании кредиторов, наличия прямо противоположных сведений относительно организации и проведения собрания кредиторов, срочности процедур банкротства и в целях незатягивания вопроса об утверждении финансового управляющего, - возможно утвердить финансового управляющего посредством случайного выбора.

При этом суд руководствовался позицией, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом обоснованно не согласился.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как установил апелляционный суд, Кузьменко В.Н. представил протокол собрания от 12.04.2022, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Однако решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего имуществом Костыгина Д.В. или саморегулируемой организации, из числа членов которой он подлежит утверждению, собранием кредиторов от 12.04.2022 в установленном законом порядке не принято.

"Информативное голосование" Законом о банкротстве не предусмотрено и юридической силы не имеет, верно заключил суд.

Собрание кредиторов от 12.04.2022 с результатами по включенным повестку дня вопросам проведено, недействительным не признано.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-104043/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев