Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-16707/22 по делу N А21-8146/2015

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-8146/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А21-8146-33/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтзападторг", адрес: 236003, г. Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Определением от 02.07.2020 Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

В рамках названного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 28.12.2021 обратилась с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Голяницкого К.О.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 12.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Голяницкого К.О. от исполнения обязанностей.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии необходимых документов у конкурсного управляющего и невозможности им своевременно принять меры для взыскания дебиторской задолженности в период с 06.10.2020 по 18.08.2021 противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку все суммы и письма о зачете обязательств были указаны в судебном акте, а на собраниях кредиторов неоднократно принималось решение о необходимости конкурсному управляющему принять меры для взыскания задолженности.

Как указывает ФНС России, конкурсный управляющий не проводил своевременные меры по получению и направлению в службу судебных приставов исполнительных листов по вступившим в законную силу в мае 2020 года судебным актам.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ФНС России в части бездействия конкурсного управляющего по погашению реестровой задолженности, при том, что конкурсный управляющий должен был зарезервировать сумму текущих платежей, находящихся в споре, а сверх этой суммы распределить денежные средства реестровым кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Голяницким К.О. своих обязанностей в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

ФНС России указала, что на собрании кредиторов, состоявшемся 29.07.2021, было принято решение об отстранении Голяницкого К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с непринятием мер по взысканию задолженности с ООО "Галекс", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, лит. А, пом. 1, ОГРН 1103926001662, ИНН 3913502670, в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, принятого вне рамок дела о банкротстве; по направлению исполнительных листов в службу судебных приставов; по погашению текущей и реестровой задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

По мнению ФНС России, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Голяницким К.О. обязанностей конкурсного управляющего Обществом и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и нарушении прав кредиторов Общества его действиями, не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для отстранения конкурсного управляющего Голяницкого К.О., и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.08.2022 оставил без изменения определение от 05.04.2022.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Голяницкого К.О. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом судами обоснованно учтены положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Рассматривая доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Галекс" и непредъявлению исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату утверждения Голяницкого К.О. конкурсным управляющим Обществом в материалах дела о банкротстве отсутствовали документы, подтверждающие право требования Общества к ООО "Галекс" в размере 16 706 388,84 руб., и не были раскрыты конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества - Есельсоном Сергеем Вилорьевичем, что в дальнейшем послужило основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности и вызвало необходимость для конкурсного управляющего в установлении и поиске иных (новых) доказательств для обращения с иском к ООО "Галекс".

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий обратился с претензией к ООО "Галекс" 15.04.2021 о погашении задолженности в указанном размере; ответом от 19.04.2021, поступившим 05.05.2021, ООО "Галекс" отказало в добровольном удовлетворении требований.

Ввиду неразрешения на собрании кредиторов 29.07.2021 вопроса обращения с дебиторской задолженностью, в том числе ООО "Галекс", 18.08.2021 конкурсный управляющий обратился вне рамок дела о банкротстве с исковым заявлением к ООО "Галекс" о взыскании денежных средств в указанном размере.

Оценив все проводимые конкурсным управляющим мероприятия за период с 30.09.2020 по 25.01.2022, в том числе его действия в рамках дела о банкротстве и вне его по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, в том числе с ООО "Галекс", с учетом добровольного погашения основной задолженности и процентов по вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем отпала необходимость предъявления Голяницким К.О. исполнительных листов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные действия не привели к нарушению прав кредиторов и Общества.

При этом, признавая необоснованным довод ФНС России относительно непринятия конкурсным управляющим мер по погашению текущей и реестровой задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ввиду наличия инкассовых поручений на счете Общества по задолженности в шесть раз превышающей размер текущих обязательств должника перед уполномоченным органом на конец 2020 года, а также разногласий относительно действительного состава текущей задолженности, пришли к правильному выводу о том, что названные обстоятельства лишили конкурсного управляющего возможности как произвести погашение текущей задолженности, так и реестровой задолженности перед кредиторами Общества.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суды правомерно не усмотрели нарушений прав кредиторов Общества в решении конкурсного управляющего приостановить расчеты с ФНС России.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что Голяницким К.О. проведен и проводится в настоящее время значительный объем работы, результаты которой являются положительными для должника и кредиторов. Совершение Голяницким К.О. иных правонарушений, влекущих необходимость его отстранения, судами на дату проведения судебного разбирательства не установлено, а ФНС России не указано.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не позволяют усомниться в добросовестности, разумности Голяницкого К.О. исполнять свои обязанности конкурсного управляющего и не свидетельствуют о его неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для отстранения Голяницкого К.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А21-8146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк