Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-21226/22 по делу N А56-78569/2018

18 января 2023 г.

Дело N А56-78569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Брылева М.Ю. и его представителя Романовой С.А. по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-78569/2018/сд.27,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Агротехмаш", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 11, ОГРН 1027806863930, ИНН 7825377900 (далее - Общество), конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления о зачете взаимных требований от 25.09.2018 исх. N 93; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Кировец"; далее - Компания) в сумме 2 500 000 руб., погашенных в результате оспариваемого зачета.

В связи с освобождением Павлова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением 23.05.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось, поскольку спорная сделка не превышала одного процентов стоимости активов должника, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании в рамках заключенных между ними дилерских договоров, фактически представляла собой сальдирование в рамках взаимосвязанных договоров и являлась завершающим актом сверки.

Компания также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания раньше назначенного времени в отсутствие надлежащего извещения об этом ответчика, что лишило последнего права на участие в судебном заседании и выражении своей позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по жалое возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 25.09.2018 Компанией в адрес должника направлено уведомление от 25.09.2018 исх. N 93 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому после проведения зачета взаимные обязательства должника и ответчика в сумме 2 500 000 руб. считаются исполненными.

Ссылаясь на то, что уведомление о зачете встречных однородных требований совершено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и направлено на предпочтительное погашение реестрового требования Компании перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Уведомление о зачете встречных однородных требований направлено должнику 25.09.2018, т.е. с учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 30.07.2018, соответствует периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что заключение спорного зачета встречных требований было направлено на погашение обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве - реестровых требований (согласно статье 5 Закона о банкротстве).

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди, требования которых на общую сумму более 4 млрд руб. включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о нарушении в результате совершенного зачета очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ответчика денежные средства за исполненные им обязательства и тем самым, пополнить конкурсную массу.

В этой связи суды обоснованно признали доказанным оказание ответчику преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания среди прочего указывала на то, что спорная сделка представляет собой не зачет, а сальдирование в рамках взаимосвязанных договоров, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем работ.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В рассматриваемом случае оспариваемый зачет был проведен в рамках договорных отношений между Компанией и Обществом по различным обязательствам, в том числе по договорам поставки от 23.03.2016 N 031/16-Д, от 14.06.2017 N 021/17-Д, договору от 12.09.2016 N 065/16 о безвозмездной передаче сельскохозяйственной техники в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2018.

Из материалов дела не следует, что при заключении названных договоров стороны предусматривали возможность сальдирования взаимных обязательств по ним. Напротив, исходя из представленных ответчиком уведомлений, усматривается намерение Компании взыскать образовавшуюся на стороне должника задолженность по договорам поставки от 23.03.2016 N 031/16-Д, от 14.06.2017 N 021/17-Д.

При этом выкупая стоимость сельскохозяйственной техники определена сторонами в дополнительном соглашении, заключенном 18.09.2018, т.е после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое уведомление соответствует всем признакам и критериям зачета встречных однородных требований, его буквальное толкование свидетельствует о наличии у ответчика волеизъявления именно на зачет взаимных однородных требований.

Довод подателя кассационной жалобы о совершении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае, доказательств того, что проведение расчетов путем зачетов встречных однородных требований являлось обычным (регулярным, сложившимся обычаем делового оборота между сторонами) порядком расчетом между Обществом и Компанией, в материалы дела не представлено.

Кроме того в результате зачета погашена задолженность, имеющая значительную просрочку, что также не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали спорную сделку недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-78569/2018/сд.27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова А.В. Яковец