Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2024 г. N Ф07-3624/24 по делу N А56-78569/2018

19 апреля 2024 г.

Дело N А56-78569/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Агротехмаш" Брылева М.Ю. представителя Романовой С.А. (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестерр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-78569/2018/сд.29/з.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техноторг" 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Агротехмаш", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 11, ОГРН 1027806863930, ИНН 7825377900 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

ООО "Агроникс" 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 заявление ООО "Агроникс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Решением от 20.02.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 конкурсным управляющим назначен Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 10.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018 N 002/18-Д, заключенного должником и ООО "Инвестерр" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Инвестерр" передать конкурсному управляющему трактор ATM 4200, 2009 года выпуска, заводской номер 4200 5000 0001.

Конкурсный управляющий Брылев М. Ю. 07.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с ООО "Инвестерр" неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче обратно в собственность должника трактора ATM 4200, 2009 года выпуска, заводской номер 4200 5000 0001, установленного определением от 10.08.2022 по делу N А56-78569/2018/сд.29.

Определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Инвестерр" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ООО "Инвестерр" находится в процедуре конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, требование о передаче имущества должно быть трансформировано в денежное и предъявлено ко включению в реестр. Податель жалобы ссылается на фактическое отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче Обществу в рамках применения последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Брылев М.Ю. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Брылева М.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по передаче в собственность Общества трактора ATM 4200, 2009 года выпуска, заводской номер 4200 5000 0001, установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-78569/2018/сд.29.

На основании указанного определения суда, 05.10.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 037626518, который был предъявлен к исполнению в Петроградское районное отделение судебных приставов, 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 179167/22/78014-ИП, которое, согласно информации, размещенной на официальном сайте банка исполнительных производств, по состоянию на 13.11.2023, не окончено и не прекращено, до настоящего времени судебный акт не исполнен, имущество должнику не возвращено. Доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества в натуре, ответчиком в суд не представлены.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) по делу N А56-115482/2022, в отношении ООО "Инвестерр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31.

Конкурсный управляющий Обществом Брылев М.Ю. 07.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с ООО "Инвестерр" неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче обратно в собственность должника трактора ATM 4200, 2009 года выпуска, заводской номер 4200 5000 0001, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-78569/2018/сд.29.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО "Инвестерр" по передаче конкурсному управляющему Обществом трактора ATM 4200, 2009 года выпуска, заводской номер 4200 5000 0001 носят неденежный характер, пришел к выводу, что в процедуре наблюдения ограничение на исполнение и ответственность вводится только в отношении денежных требований и удовлетворил заявление управляющего Обществом, установив ответственность за неисполнение неденежного требования в виде неустойки в размере 5000 руб за каждый день.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приняв во внимание, что ООО "Инвестерр" находится в процедуре наблюдения, а возможность трансформирования требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные по общему правилу возможна с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу, что требование Общества трансформации в денежное требование не подлежит, следовательно, такое требование подлежит исполнению в общем порядке, а соответственно и ответственность за неисполнение неденежного требования в виде неустойки также подлежит применению в общем порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Между тем, на момент рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки факт гибели трактора или иные обстоятельства невозможности исполнения реституционного требования не установлены. Обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами на определение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки, само ООО "Инвестерр" на объективную невозможность исполнения судебного акта не ссылалось, причин его неисполнения не привело.

В силу пунктов 28, 31 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в течение разумного срока определение от 10.08.2022 не было исполнено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об установлении судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В пункте 35 Постановления N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "Инвестерр" в лице конкурсного управляющего исполнить принятый по обособленному спору судебный акт в натуре не свидетельствуют о незаконности вынесения судом определения о применении судебной неустойки. В случае объективной невозможности исполнить судебный акт, начисление неустойки прекращается с момента установления такого обстоятельства в указанном выше порядке.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-78569/2018/сд.29/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестерр" Тихомирова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец