Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-21882/22 по делу N А13-182/2013

30 января 2023 г.

Дело N А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича представителя Строилова С.С. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А13-182/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление ликвидатора Пантюшина Владимира Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - Общество).

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением от 25.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением от 15.05.2017 Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.

Определением суда от 23.07.2018 Ягупов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден Зданович Алексей Александрович.

Определением от 15.07.2019 Зданович А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Пантюшин В.В. 09.09.2020 обратился в суд, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с жалобой на незаконные действия арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А., Здановича А.А., Атнабаева Д.Р.

В отношении Потапова Н.С. податель жалобы просил признать незаконными его действия по заключению трудовых договоров с Ивановой Еленой Александровной, Мишиным Валерием Михайловичем; Ягупову В.А., Здановичу А.А., Атнабаеву Д.Р. вменялось бездействие, выразившееся в нерасторжении трудовых договоров с указанными работниками.

Заявитель оспорил действия ответчиков по начислению и выплате Мишину В.М. и Ивановой Е.А. заработной платы в размере 717 157 руб. Потаповым Н.С., в размере 660 416 руб. 97 коп. Ягуповым В.А., в размере 625 703 руб. 76 коп. Здановичем А.А., в размере 159 092 руб. 03 коп. Атнабаевым Д.Р., а также их действия по начислению и уплате в связи с указанными выплатами налоговых платежей. По указанным эпизодам ко взысканию с ответчиков заявлены убытки в размере выплаченных сумм.

Кроме того, обжалованы действия Потапова Н.С. по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 450 589 руб. 74 коп., в том числе в пользу Бучиной Нины Николаевны в размере 153 000 руб., в пользу Мишина В.М. в размере 51 200 руб. командировочных расходов, в пользу Кошелева Евгения Валентиновича в размере 171 389 руб. 74 коп., в пользу Потапова Н.С. в размере 75 000 рублей, полученной им в счет возмещение заработной платы работникам. Указанная сумма также заявлена ко взысканию с Потапова Н.С. в качестве убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Мишин Валерий Михайлович, Бучина Нина Николаевна, Кошелев Евгений Валентинович, Иванова Елена Александровна; акционерное общество "Объединённая страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"; общество с ограниченной ответственностью Русское Страховое Общество "Евроинс",.общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

Определением от 15.03.2021 Атнабаев Д.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Романова Ольга Сергеевна.

Определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021, жалоба удовлетворена по заявленным эпизодам, за исключением признания незаконным бездействия Атнабаева Д.Р., выразившегося в нерасторжении трудовых договоров с Мишина В.С., Ивановой Е.А., в этой части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд взыскал с ответчиков заявленные суммы убытков в размере выплат заработной платы в пользу Мишина В.М. и Ивановой Е.А., также в сумме, в которой признаны недействительными действия Потапова Н.С. по расходованию денежных средств Общества.

Заявление в части взыскания с ответчиков убытков в виде размера доначисленных и выплаченных налоговых платежей на заработную плату Мишина В.С. и Ивановой Е.А. выделено в отдельное производство с указанием Пантюшину В.В. представить расчет заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 определение от 08.06.2021 и постановление от 20.09.2021 в части удовлетворения заявления Пантюшина В.В. отменены, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Пантюшин В.В. отказался от требований к Атнабаеву Д.Р.

Определением от 18.08.2022 производство по жалобе на незаконные действия Атнабаева Д.Р. и по требованию о взыскании с него убытков прекращено; в удовлетворении требования в отношении Потапова Н.С. отказано; признаны незаконными и необоснованными бездействие Ягупова В.А. по непринятию мер по расторжению трудового договора с Мишиным В.М. и его действия по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М. в размере 353 345 руб., а также действия Ягупова В.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишину В.М.; с Ягупова В.В. в конкурсную массу Общества взыскано 353 345 руб. убытков, а также 171 389 руб. 74 коп. убытков в виде необоснованно выплаченной Кошелеву Е.В. заработной платы; признаны незаконными и необоснованными бездействие Здановича А.А. по непринятию мер по расторжению трудового договора с Мишиным В.М. и его действия по начислению и выплате заработной платы Мишину В.М. в размере 330 165 руб., а также действия Здановича А.А. по начислению и уплате налоговых платежей в связи с заработной платой Мишину В.М.; со Здановича А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 330 165 руб. убытков; в удовлетворении требований к Ягупову В.А. и Здановичу А.А. в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 18.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Здановича А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зданович А.А. просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 14.11.2022 в части удовлетворения заявленных к нему требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что, исполняя обязанность по выплате заработной платы и установленных обязательных платежей в бюджет не нарушил требования действующего законодательства.

Зданович А.А. отмечает, что не заключал трудовой договор с Мишиным В.М. и в этой связи на него не могут быть возложены негативные для должника последствия заключения этого договора.

Как указывает податель жалобы, необходимость сохранения в штате должности, занимаемой Мишиным В.М., связано с количеством принадлежавшего должнику имущества, требующего соответствующего ухода и поддержания в технически пригодном состоянии.

В судебном заседании представитель Здановича А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Пантюшин А.А. указал в том числе на необоснованное, по его мнению, привлечение в период процедуры конкурсного производства Потаповым Н.С. Мишина В.М. в должности начальника участка, которому выплачивалась заработная плата из расчета 30 000 руб. в месяц. Нарушения со стороны последующих арбитражных управляющих, в том числе Здановича А.А., согласно позиции Пантюшкина А.А. заключаются в том, что они не приняли мер к прекращению трудовых отношений с данным лицом.

Потапов Н.С. заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что заявителю было известно о спорных выплатах с 2016 года.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции счел обоснованным прием на работу Мишина В.М., отметив значительный объем выявленного у должника движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что в период процедуры банкротства должника его имущество в большей части было реализовано и к сентябрю 2018 года Обществу принадлежало пять объектов недвижимости (административные здания, земельный участок, нежилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) и три объекта движимого имущества - два крана автомобильных и экскаватор.

Суд выяснил, что на дату утверждения Атнабаева Д.Р. конкурсным управляющим должником последнему принадлежало то же имущество, что и в период осуществления соответствующих полномочий Здановичем А.А.

Между тем, вскоре после утверждения его конкурсным управляющим должником Атнабаев Д.Р. приказом 04.09.2019 уволил Мишина В.М. с занимаемой должности.

Суд установил, что по трудовому договору в Обществе работали и продолжают работать также слесарь и сантехник, которые осуществляют текущий ремонт.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Зданович А.А. не доказал необходимость сохранения в штате должности начальника участка, занимаемой Мишиным В.М.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, установив, что в результате проведения торгов на дату утверждения Здановича А.А. конкурсным управляющим должником количество принадлежащего последнему имущества значительно сократилось, пришли к правомерному выводу о том, что сохранение в штате должности начальника участка при наличии иных работников, выполняющих функции, связанные с обслуживанием техники и объектов недвижимости, не являлось целесообразным и не отвечало целям и задачам конкурсного производства.

Суды обоснованно отметили, что Зданович А.А. не представил мотивированных пояснений и не доказал объективную необходимость сохранения указанной должности с сложившейся ситуации, а представленные им документы относятся к периоду осуществления полномочий другими арбитражными управляющими (2016 - 2017 годы).

Доводу Зданович А.А. о том, что необходимость сохранения должности начальника участка установлена определением суда от 25.12.2015, принятым в рамках данного дела о банкротстве, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд, арбитражным управляющим не учтено, что за прошедший период количество принадлежащего должнику имущества значительно сократилось.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили жалобу Пантюшина В.В. в этой части, признали указанные бездействие и действия незаконным и взыскали с Здановича А.А. убытки в размере выплаченной им Мишину В.М. заработной платы.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о незаконности действий арбитражного управляющего в части начисления и уплаты налоговых платежей не может быть признан правомерным, так как соблюдение требований налогового законодательства не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему вне зависимости от правомерности начисления заработной платы работнику.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части признания незаконными и необоснованными действий Здановича А.А. по начислению и уплате налоговых платежей следует отменить и, с учетом повторного рассмотрения дела судом кассационной инстанции, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены определения от 18.08.2022 и постановления от 14.11.2022 в иной обжалуемой Здановичем А.А. части суд округа не усматривает с учетом приведенных выше выводов.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 18.08.2022, принятое определением суда округа от 08.12.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А13-182/2013 в части признания незаконными и необоснованными действий Здановича Алексея Александровича по начислению и уплате налоговых платежей отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение от 18.08.2022 и постановление от 14.11.2022 по данному делу оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения от 18.08.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу N А13-182/2013, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова