Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-21065/22 по делу N А56-105789/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-105789/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Клипенко Н.Н. представителя Понибрат В.А. (доверенность от 11.11.2021), от кооператива потребительского общества "Юнион Финанс" Зуева А.В. (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клипенко Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-105789/2021/тр.336,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Агафоновой Елизаветы Владимировны о признании кооператива потребительского общества "Юнион Финанс", адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, Д78А, пом. 28-Н; ОГРН 1157847371945, ИНН 7810390418 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2022, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутепова Анна Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

В арбитражный суд 03.03.2022 направлено заявление Клипенко Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 938 909 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании кредитор уточнил заявленные требования в части включения в реестр 48 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2022 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 091 612 руб. паевых взносов, 338 620 руб. 25 коп. поощрения, 326 194 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что требования в части расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре отдельно после удовлетворения требовании кредиторов по основному долгу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Клипенко Н.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - о включении заявленного требования в реестр.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что отношения с Кооперативом имеют корпоративный характер. Податель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие заемные отношения.

Также Клипенко Н.Н. указывает, что судом первой инстанции включены требования только по одному соглашению на основании решения суда общей юрисдикции, в то время как кредитором было заявлено о включении в реестр на основании соглашений от 31.07.2020 N КЛГ-442/2 паевых взносов в размере 100 000 руб. и от 10.12.2019 N КЛГ-362 паевых взносов в размере 10 682 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Клипенко Н.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Клипенко Н.Н. представил в материалы настоящего обособленного спора следующие документы: соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 14.05.2020 N КЛГ-442; дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 14.05.2020 N КЛГ-442/1; дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 31.07.2020 N КЛГ-442/2; соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 10.12.2019 N КЛГ-362.

Также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 по делу N 2-2089/2022 с Кооператива в пользу Клипенко Н.Н. взысканы денежные средства в размере 10 091 612 руб. паевого взноса, 338 620 руб. 25 коп. поощрения, 326 194 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Клипенко Н.Н. включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 091 612 руб. паевых взносов, 338 620 руб. 25 коп. поощрения, 326 194 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, то есть в части, подтвержденной судебным актом. Вместе с тем судом первой инстанции не было рассмотрено по существу требование кредитора в части включения 100 000 руб. добровольного паевого взноса на основании дополнительного соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 31.074.2020 N КЛГ-442/2 и 10 682 руб. добровольного паевого взноса на основании соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 10.12.2019 N КЛГ-362.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление кредитора о включении в реестр требований должника - Кооператива не подлежало удовлетворению, поскольку заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность Кооператива перед Клипенко Н.Н. возникла в связи с необходимостью возврата ранее внесенных паевых взносов, то есть обязательства имеют корпоративную природу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Как усматривается из материалов дела, Клипенко Н.Н. и должником заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 14.05.2020 N КЛГ-442.

В соответствии с заявлением о способе участия в Кооперативе к соглашению N КЛГ-442/2 размер финансового поощрения составил 18% годовых.

Клипенко Н.Н. и должником 14.05.2020 заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса N КЛГ-442/2.

В рамках соглашения от 14.05.2020 N КЛГ-442/2 кредитор передал должнику денежные средства в размере 250 руб., 9454 00 руб., 341 612 руб., 46 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 по делу N 2-2089/2022 с Кооператива в пользу Клипенко Н.Н. на основании соглашения и дополнительного соглашения от 14.05.2020 N КЛГ-442/2 взысканы денежные средства в размере 10 091 612 руб. паевого взноса, 338 620 руб. 25 коп. поощрения, 326 194 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Клипенко Н.Н. и должником 31.07.2020 заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 31.07.2020 N КЛГ-442/2.

В рамках дополнительного соглашения от 31.07.2020 N КЛГ-442/2 кредитор передал должнику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Клипенко Н.Н. и должником также было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 10.12.2019 N КЛГ-362.

В заявлении о способе участия в Обществе финансовое поощрение установлено в размере 15,5% годовых.

В соответствии с указанным соглашением кредитор передал должнику денежные средства в размере 344 руб., 338 руб., 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 091 612 руб. паевых взносов, 338 620 руб. 25 коп. поощрения, 326 194 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, то есть в части, подтвержденной судебным актом.

Поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено по существу требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов 100 000 руб. добровольного паевого взноса на основании дополнительного соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 31.04.2020 N КЛГ-442/2 и 10 682 руб. добровольного паевого взноса на основании соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 10.12.2019 N КЛГ-362, гражданин Клипенко Н.Н. обратился в апелляционный суд, обжаловав определение в указанной части.

В апелляционной жалобе Клипенко Н.Н. просил определение суда первой инстанции дополнить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 110 682 руб. на основании соглашений от 31.04.2020 и 10.12.2019.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Кипенко Н.Н.

Суд округа считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи вышел за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В нарушение указанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения апелляционный суд вышел за пределы требований апелляционной жалобы Клипенко Н.Н. и проверил решение суда первой инстанции в полном объеме без приведения мотивов, по которым пришел к такому выводу, и принял новое решение, ухудшив положение подателя жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения и неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправомерного судебного постановления.

При этом апелляционным судом были неправильно применены и нормы материального права.

В силу статей 1 и 4 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик является участником потребительского общества, которое создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества потребительского общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из заявлений о способе участия в Кооперативе следует, что количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в Кооперативе, а с программой, под которые кредитор вносил денежные средства и должен был получить с процентами, названными "размер финансового поощрения".

Сведений о том, что программы Кооператива помимо различных названий имели конкретное содержание, связанное с осуществлением какой-либо деятельности, кроме привлечения средств граждан под проценты, в материалах дела не имеется.

Судом не учтена правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, согласно которой квалифицируя правоотношения с гражданами, основанные на договорах о вступлении в потребительское общество, судам следует исходить не из буквального прочтения терминов, употребленных в этих договорах, а руководствоваться требованиями законодательства, предъявляемыми к потребительским обществам, целям их деятельности, оформлению в них членства, порядку выхода, внесения (возврата) паев и формирования паевых фондов.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о корпоративном характере требований Клипенко Н.Н. является необоснованным.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению в названный суд на новое рассмотрение с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; исследовать правовую природу отношений Кооператива и пайщика Клипенко Н.Н., оценить доказательства по правилам со статьей 71 АПК РФ; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению.

По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-105789/2021/тр.336 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец