Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-37365/22 по делу N А56-105789/2021

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-105789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Кузиной В.В. (по паспорту),

от Годжаевой С.А. - представитель Гоголев И.В. (по доверенности от 06.12.2022),

Гоголева В.Р. (представитель группы реестровых кредиторов по доверенности согласно приложению к протоколу судебного заседания от 16.01.2023),

Мартынкина А.С. (по паспорту),

Булыненковой В.П. (по паспорту),

председатель правления КПО "Юнион Финанс" Ляпкова Н.В. (протокол от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41428/2022, 13АП-37365/2022) Ташлыкова Юрия Ивановича и Чекомасова Владимира Марковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-105789/2021 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по итогам процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) КПО "Юнион Финанс"

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Агафоновой Елизаветы Владимировны о признании Кооператива потребительское общество "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс", должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутепова Анна Александровна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 21(7222) от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Кутеповой А.А. проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Протокольным определением от 30.08.2022 рассмотрение дела отложено на 04.10.2022.

К судебному заседанию временный управляющий представил суду отчёт, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, отметив, что всё выявленное имущество должника арестовано в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководства должника, ограничения наложены в уголовно-процессуальном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПО "Юнион Финанс" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения председателя правления должника, согласно которым имущество должника и его дочерних организаций арестовано в рамках уголовного дела N 12201400038001782, возбужденного 04.09.2021, отметив судебные акты, в рамках которых продлен арест на денежные средства, находящихся на расчетных счетах, принадлежащих КПО "Юнион Финанс", арест на транспортные средства, расчетные счета, имущество принадлежащие дочерним организациям должника (ООО "Гранат" (ИНН: 470316114), ООО "Основа" (ИНН: 7810464726), ООО "Технология" (ИНН: 7810619000), ООО "Покровское Подворье" (ИНН: 3522004531), а также указав на отсутствие имущества, деятельности и наличие существенной задолженности перед должником из неустановленных договоров займа у дочерних организаций должника - ООО "Мойдодыр", ООО "Высота", ООО "Дебтор" и ООО "Мигмани", учитывая отсутствие в материалах дела ходатайств или иных документов, свидетельствующих о возможности финансирования процедуры банкротства должника, пришел к выводу о том, что, при фактических обстоятельствах, осложненных принятыми в уголовно-процессуальном порядке ограничениями в отношении имущества должника, даже при наличии такого согласия проведение процедуры банкротства не будет отвечать его целям - пополнению конкурсной массы и пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами, при имеющихся уголовно-процессуальных ограничениях пополнение конкурсной массы должника за счет его имущества исключается.

В суд от Ташлыкова Юрия Ивановича и Чекомасова Владимира Марковича поступили апелляционные жалобы на определение от 10.10.2022, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателей апелляционных жалоб, определение от 10.10.2022 является незаконным и необоснованным, принятым без исследования вопроса наличия денежных средств на финансирование процедуры банкротства, при том, что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, прекращение производства по делу о банкротстве не позволит арбитражному управляющему оспорить сделки и защитить права кредиторов, арест судом общей юрисдикции имущества должника в рамках уголовного дела не препятствует пополнению конкурсной массы должника, к участию в деле необходимо привлечение по инициативе суда прокурора, вывод суда об отсутствии достаточных средств у должника, основанный исключительно на аресте имущества в рамках уголовного дела, не может быть признан законным.

В суд апелляционной инстанции от кредитора Годжаевой Светланы Алексеевны поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор выражает свое согласие на финансирование процедуры банкротства, приложив справку со счета о наличии денежных средств, поддерживает доводы апелляционных жалоб Ташлыкова Юрия Ивановича и Чекомасова Владимира Марковича, а также ссылается на наличие у ООО "Дебтор" и ООО "Мигмани", в которых 100% учредителем является Кооператив, денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, при этом отмечает, что по ходатайству Годжаевой С.А. определением от 22.03.2022 по делу N А56-105789/2021/меры.3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю должника в уставном капитале ООО "Дебтор" (ИНН: 2629800982) в размере 100%, которая в рамках уголовного дела не арестована и может быть реализована в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, Годжаева С.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит прекратить процедуру наблюдения в отношении должника, признать его несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, прекратить полномочия Председателя Правления КПО "Юнион Финанс" Ляпковой Н.В., прекратить полномочия временного управляющего Кутеповой А.А., возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Кутепову А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000,00 руб. за счет средств кредитора Годжаевой С.А.

Также в суд апелляционной инстанции от группы реестровых кредиторов поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредиторы также поддерживают позицию апеллянтов, просят определение от 10.10.2022 отменить.

В суд от временного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Кутепова А.А. оставляет вопрос об удовлетворении жалоб кредиторов на усмотрение апелляционного суда. Временный управляющий сообщает, что по результатам процедуры наблюдения установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, а также была установлена недостаточность средств Должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с тем, что имущество должника арестовано Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в ходе расследования уголовного дела N 12101400038003009, возбужденного в отношении руководителей должника по факту неправомерных действий в КПО "Юнион Финанс" (уголовное дело), находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а также - ареста Череповецкого городского суда Вологодской области рамках уголовного дела N 12101190001030639. Согласно сведений, предоставленных должником, аресты имущества продлены судом.

Временный управляющий также сообщает, что по состоянию на 09.01.2023 года отсутствует задолженность перед арбитражным управляющим по оплате текущих требований 1 и 3 очереди реестра текущих обязательств должника за период с 25.01.2022 по 04.10.2022 года, при этом, при наличии лица, направившего в суд согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника может привести к частичному либо полному погашению задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом.

В суд от должника в лице Председателя Правления Ляпковой Н.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, при этом, в том числе отмечает, что 01.07.2021 должник внесен ЦБ РФ в официальный реестр - список компании с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, то есть обладающими признаками "финансовой пирамиды", о чем имеется информация на официальном сайте регулятора с предупреждением граждан о необходимости отказа от вовлечения в организацию незаконной деятельности должника, начиная с 2019 года должник прекратил исполнять принятые на себя обязательства перед пайщиками - кредиторами, т.е. перестал возвращать денежные средства и выплачивать проценты, вследствие чего пайщики стали обращаться в суды с исками к должнику о возврате денежных средств (паев). Имущество, которое находится в собственности должника и его дочерних организаций, было получено в результате неправомерных действий группы лиц; должник и его дочерние организации были использованы ими в качестве средств совершения преступления, для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, вносимыми пайщиками - кредиторами по договорам передачи личных сбережений, а в последующем их вывода и хищения. При прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный суд принял во внимание наличие ареста на имущество должника и его дочерних организаций, кроме того, выявлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Технология", ООО "Гранат", ООО "Основа" в пользу потерпевших (физических лиц) более 1 млн. руб. в качестве возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании Председателем Правления Ляпковой Н.В. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены, с учетом мнения иных участников процесса отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы-пайщики, а также их представители, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, в том числе по доводам, изложенным в направленных ранее в суд отзывов.

Председатель Правления Ляпкова Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Такое определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве Кооператива, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника об отсутствии возможности восстановления платежеспособности, а также недостаточности средств для должника для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, в том числе ввиду ареста имущества должника и его дочерних организаций, наложенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при отсутствии в материалах дела ходатайств или иных документов, свидетельствующих о возможности финансирования процедуры банкротства должника, пришел к выводу о том, что, при фактических обстоятельствах, осложненных принятыми в уголовно-процессуальном порядке ограничениями в отношении имущества должника, даже при наличии такого согласия проведение процедуры банкротства не будет отвечать его целям - пополнению конкурсной массы и пропорциональному погашению задолженности перед кредиторами, отметив невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет его имущества при имеющихся уголовно-процессуальных ограничениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, протокольным определением от 30.08.2022 по ходатайству должника судебное заседание отложено на 04.10.2022, при этом до назначенной даты судебного заседания в суд от временного управляющего 30.09.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, аналогичное ходатайство подано Председателем Правления КПО "Юнион Финанс" в судебном заседании 04.10.2022, согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, в судебном заседании 04.10.2022 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПО "Юнион Финанс".

Таким образом, суд первой инстанции не назначал судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не предлагал лицам, участвующим в деле представить согласие на финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, не разъяснял правовые последствия отсутствия соответствующего согласия при установлении отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом кредитором Годжаевой С.А. соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции представлено с доказательствами наличия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Также заслуживают внимания доводы подателей апелляционных жалоб и кредиторов-пайщиков о том, что факт ограничительных мер, наложенных судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска не свидетельствует об отсутствии имущества у должника, учитывая, что уголовное дело находится в производстве органа предварительного расследования, в настоящее время не окончено, кроме того, фактическая стоимость принадлежащего должнику имущества, в том числе долей в дочерних организациях не установлена, равно как и не установлен размер предполагаемых судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения, Кутеповой А.А. выявлены многочисленные сделки и действия органов управления КПО "Юнион Финанс", не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, но ввиду отсутствия передачи первичной документации руководителями должника, обоснованность последних оценить не представляется возможным, тем не менее, при наличии достаточного финансирования, возможность оспаривания сделок должника и пополнения конкурсной массы не утрачена.

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание готовность кредитора осуществить финансирование процедуры банкротства при условии отсутствия имущества у должника, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ПКО "Юнион Финанс" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Таким образом, принимая во внимание правила пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПКО "Юнион Финанс" следует направить на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-105789/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова