Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-23480/22 по делу N А56-68510/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-68510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны (паспорт),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Грамма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-68510/2021/тр.9,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацюра Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промпрофсервис", адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, к. 1, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1167847203105, ИНН 7805671484 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Грамма", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 5, лит. А, оф. 411, ОГРН 1167847484452, ИНН 7806258488 (далее - Компания), 12.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 579 000 руб.

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 579 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение от 07.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 29.11.2022, оставить в силе определение от 07.10.2022.

Компания считает, что подписи со стороны заказчика на актах не являются обязательными, поскольку должником услуги приняты и возражения по оказанным услугам в адрес Компании не направлены, в связи с чем услуги были оказаны в полном объеме и приняты должником, а доводы апелляционной инстанции о недобросовестности кредитора несостоятельны.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что акты подтверждающие факт оказания должнику консультационных услуг по юридическим вопросам не содержат перечня конкретных действий, которые были совершены исполнителем в целях оказания услуг, поскольку как считает Компания, это не является существенны, так как договором оказания услуг не предусмотрена форма акта, которая должна содержать перечень конкретных действий, которые были совершены исполнителем в целях оказания услуг.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2020 N 100/01-12, согласно которому Общество поручает, а Компания принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг по юридическим вопросам, вытекающим из защиты прав и законных интересов.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору кредитор представил в материалы дела акты за период с декабря 2020 по ноябрь 2021, из которых следует, что исполнитель оказал заказчику консультационные услуги по юридическим вопросам на общую сумму 720 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем услуги были оплачены должником не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 579 000 руб. в реестр.

Посчитав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обоснованность заявленных кредитором требований не доказана, так как не подтверждено осуществление исполнителем предусмотренной договором деятельности по оказанию услуг, отсутствие факта оказания услуг, исключает возникновение обязательства по их оплате. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 07.10.2022 подлежит отмене, в удовлетворении заявления Компании отказал

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал суд апелляционной инстанции, Компания не представила доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договором, приложив к требованию только акты, которые не подписаны со стороны Общества.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные акты не являются подтверждением фактического оказания услуг и их стоимости.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Довод Компании об отсутствии возражений по оказанным услугам со стороны Общества, не освобождает Компанию от представления доказательств фактического оказания услуг.

В отсутствие иных документальных подтверждений оказания услуг договор и акты, которые не содержат перечня конкретных действий, которые были совершены исполнителем в целях оказания услуг, за которые предъявлена оплата, и не содержащие подписи со стороны должника, не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Признавая представленные Компанией акты достаточными для подтверждения заявленного требования доказательствами, суд первой инстанций включил спорное требования в реестр. Вместе с тем юридические услуги обычно сопровождаются значительным объемом сопроводительных документов (заявки на составление документов, отчеты о ведении дела в суде, письменные консультации, доверенности на представление интересов, доказательства ведения договорной и претензионной работы и т.п.).

Представленные в материалы дела договор и акты в данном случае не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, поскольку Компанией не представило дополнительные доказательства в подтверждение юридических услуг при наличии у арбитражного управляющего разумных сомнений в реальности правоотношения.

Компания оказывало должнику услуги без получения оплаты длительное время. При этом кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что указывает на отсутствие интереса в возврате долга и экономической целесообразности в заключение договора. Подобное поведение не является типичным для гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерными вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем оснований для включения требования кредитора в реестр не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представление надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований при подаче заявления в суд является обязанностью кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-68510/2021/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Грамма" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.А. Чернышева