Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2023 г. N Ф07-14069/23 по делу N А56-68510/2021

20 ноября 2023 г.

Дело N А56-68510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промпрофсервис" Рулевой Анны Игоревны (паспорт), Белкиной Татьяны Николаевны (паспорт) и ее представителя Зернова Е.В. (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белкиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-68510/2021/тр8,сд2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промпрофсервис", адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, рабочее место 4, ОГРН 1167847203105, ИНН 7805671484 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна; решением от 25.02.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Профит ПКВ", адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, офис 2, ОГРН 1187847046881, ИНН 7840077097 (далее - Компания), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 944 456 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 01.02.2021 N 7, 8 (далее при совместном упоминании - Договоры). Обособленному спору присвоен номер "тр8".

В суд первой инстанции от Рулевой А.И. поступило заявление о признании недействительными платежей на 2 224 000 руб., совершенных Обществом в пользу Компании с 26.02.2021 по 25.03.2021 по Договорам, применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы. Обособленному спору присвоен номер "сд2".

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 обособленные споры объединены с присвоением спору номера "тр8,сд2".

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявление Рулевой А.И. удовлетворено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе бывший руководитель Общества Белкина Татьяна Николаевна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 26.07.2023 в части признания спорных платежей недействительными, в этой части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Белкиной Т.Н. в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, поступивших в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что привело к ограничению Белкиной Т.Н. доступа к правосудию.

Белкина Т.Н. настаивает на реальности правоотношений между Обществом и Компанией, являвшейся субподрядчиком, отсутствии доказательств оказания должником услуг без привлечения Компании.

В судебном заседании Белкина Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, Рулева А.И. просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование наличия у Общества задолженности Компания указала, что должник (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.02.2021 заключили Договоры, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика с 01.02.2021 по 31.03.2021 оказывать услуги по генеральной уборке помещений заказчика (договор N 7) и поддержанию надлежащего санитарного состояния помещений заказчика (договор N 8) общей площадью 68 621 кв.м в магазинах "Детский мир".

Стороны условились, что оплата оказанных услуг по Договорам производится заказчиком в течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Компания просила включить в Реестр требование в размере 1 944 456 руб., возникшее в связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате оказанных по Договорам с 07.12.2020 по 07.11.2021 услуг.

В подтверждение реальности задолженности Компания представила счета на оплату от 28.02.2021 N 1/1, от 31.03.2021 N 4/1, акты об оказании услуг от 28.02.2021 N 1/1 и от 31.03.2021 N 4/1 на 4 423 456 руб., указала, что Общество уплатило Компании 2 479 000 руб.

Рулева А.И. просила признать совершенные должником в пользу Компании платежи по Договорам на 2 224 000 руб. недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оказание Компанией услуг по Договорам не доказано.

При рассмотрении заявлений в суде первой инстанции Рулева А.И. заявила о фальсификации Договоров, актов N 1/1, 4/1, просила суд предложить Обществу представить подлинники указанных документов, после чего в случае их непредставления исключить названные документы из числа доказательств по делу, в случае представления - назначить проведение судебной экспертизы по вопросу давности составления этих документов.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 Компании предложено представить подлинники документов, о фальсификации которых заявила Рулева А.И., и выразить позицию относительно их исключения из числа доказательств по делу.

Компания не представила подлинники Договоров и актов N 1/1, 4/1, не направила своего представителя в судебное заседание, в связи с чем с учетом обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал заявление Рулевой А.И. о признании платежей недействительными обоснованным, в удовлетворении заявления Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные должником в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротства спорные платежи могли быть признаны недействительными, если они совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны Компании.

Поскольку в обоснование реальности правоотношений и наличия у Общества задолженности по Договорам Компания представила копии формально составленных документов, в том числе Договоров, актов об оказании услуг и счетов на оплату, учтя заявление Рулевой А.И. о фальсификации доказательств и процессуальное поведение Компании, несоответствие копий Договоров, представленных Компанией и Рулевой А.И., отсутствие подписей Общества на актах об оказании услуг N 1/1, 4/1, заключение 22.02.2021 публичным акционерным обществом "Детский мир" (заказчиком) и Компанией (исполнителем) отдельного договора оказания услуг комплексной уборки N 124РП/21 на период с 01.03.2023 по 31.08.2021, в рамках которого сторонами составлен акт оказания услуг от 31.03.2021 N 3, исполнителем заказчику 31.03.2021 выставлен счет на оплату N 3, суды справедливо усомнились в реальности задолженности, признали спорные платежи недействительными и отказали во включении в Реестр требования Компании, основанного на Договорах.

Белкина Т.Н. ошибочно полагает, что на Рулеву А.И. надлежало возложить бремя доказывания отрицательного факта - неоказания Компанией услуг по Договорам. Рулева А.И. привела убедительные доводы относительно мнимого характера правоотношений по Договорам, в связи с чем Компания должна была исключить разумные сомнения в их реальности, представив соответствующие доказательства. В случае реального оказания услуг по Договорам для добросовестно исполнившей обязательства Компании не составило бы труда представить доказательства их оказания, в том числе подлинники первичной документации. Компания не только не представила доказательств в обоснование правомерного получения денежных средств по Договорам, но и проявила пассивную процессуальную позицию после заявления Рулевой А.И. о фальсификации представленных Компанией копий документов, что, очевидно, не характерно для организации-кредитора, преследующей цель истребования задолженности.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ был вправе отказать Белкиной Т.Н. в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, поступивших в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и предварительно не раскрытых перед лицами участвующими в деле.

Как указал апелляционный суд, Белкина Т.Н. и ее представитель принимали активное участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, обладали достаточным количеством времени для формирования правовой позиции и составления в установленный законом срок мотивированной апелляционной жалобы.

Оснований для признания этих выводов необоснованными не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-68510/2021/тр8,сд2 оставить без изменения, кассационную жалобу Белкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева