Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-22395/23 по делу N А56-68510/2021

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-68510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Белкиной Татьяны Николаевны (представитель) и ее представителей Кереселидзе Г.В. (доверенность от 19.03.2024) и Алексеева Е.А. (доверенность от 19.03.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промпрофсервис" Рулевой Анны Игоревны представителя Понкратова Д.В. (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белкиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-68510/2021/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Мацюры Натальи Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Промпрофсервис" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 25.02.2022 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества; признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Рулеву А.И.

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Белкиной Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по обособленного спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белкина Т.Н. просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 13.11.2023, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы считает, что суд не принял во внимание указание ответчика на передачу документации в адрес конкурсного управляющего, Белкина Т.Н. передала арбитражному управляющему все имеющиеся у нее документы, факт удержания ею каких-то других документов в суде не установлен.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что суд при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства также не принял во внимание. Надлежащей оценки с мотивировкой данному непринятию суд не дал.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что такой руководитель располагает соответствующим конкретным имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему. В данном случае указанное отсутствует.

В судебном заседании Белкина Т.Н. и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Белкина Т.Н. являлась единоличным руководителем Общества.

Определением арбитражного суда от 08.08.2022 по обособленному спору N А56-68510/2021/истр.2, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, суд обязал Белкину Т.Н. передать конкурсному управляющему Обществу бухгалтерскую и иную документацию Общества за весь период деятельности, а также материальные и иные ценности должника согласно перечню, указанному в судебном акте.

Судом выдан исполнительный лист от 25.11.2022, который направлен конкурсным управляющим в Кировский РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу для целей принудительного исполнения требований, указанных в судебном акте, посредством возбуждения исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 23.12.2022 N 7443120/22/78004-ИП.

Согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2020 составляли 26 771 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы, запасы, денежные средства и эквиваленты 951 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 25 425 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку имущество Общества, сведения о котором отражены в строках бухгалтерского баланса, не относится к регистрируемым видам имущества, то установить пообъектный состав данных активов при отсутствии первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета не представляется возможным.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Белкиной Т.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что отсутствие документов, подтверждающих наличие, состав, стоимость и местонахождение имущества должника, сведения о котором как об активах баланса содержатся в бухгалтерской отчетности Общества, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства должника, в том числе формирование конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 61.11, 126 Закона о банкротстве, разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Белкиной Т.Н. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которой существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19 и 24 постановления N 53, конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершать указанные действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления N 53).

Таким образом, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения в целях выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако суды не учли как экстраординарный характер субсидиарной ответственности, так то, что истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Белкина Т.Н. указала на отправку по почте 04.05.2022, 05.05.2022 и 15.03.2023 документов в адрес конкурсного управляющего; в свою очередь, конкурсный управляющий ограничился лишь указанием на отсутствие документов, подтверждающих состав, стоимость и местонахождение имущества. Вместе с тем из описи почтовых документов следует передача значительного количества документов, содержание которых не раскрыто сторонами.

Действительно, из материалов дела о банкротстве следует, что судом были вынесены определения об истребовании документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не оценили почтовую отправку документов, описи отправленных документов, из содержания которых следует, что ответчиком переданы документы по деятельности Общества, поставили под сомнение обстоятельства фактической передачи какого-либо имущества и документации от ответчика к управляющему, в связи с чем констатировали невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, заключили о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Однако конкурсным управляющим, получившим по почте документы от ответчика, не раскрыт состав и наличие такого имущества. Вместе с тем существенные для разрешения вопроса субсидиарной ответственности обстоятельства о наличии у конкурсного управляющего документации, конкретного имущества, не переданного ответчиком, связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы, а само по себе абстрактное указание на затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В подобной ситуации, с учетом осуществления арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы при очевидном наличии у нее по крайней мере части документации должника, в отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением ответчиком сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации, - суды не установили и в судебных актах не указали, в чем конкретно выражается недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не привели мотивов, по которым пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

При этом следует отметить, что, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В то же время соответствующие обстоятельства наличия или отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков (в случае неустановления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) судами не исследовались, на обсуждение сторон не выносились.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погасить требования кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса, хотя и не являлась недобросовестной, но из-за сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

При недоказанности неправомерности поведения ответчика, его вины в наступлении несостоятельности должника и причинения существенного вреда кредиторам суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию являются преждевременными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов относительно наличия в данном случае состава вменяемой ответчику субсидиарной ответственности, сделанные без учета приведенных выше обстоятельств, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Определение от 21.06.2023 и постановление от 13.11.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого обособленного спора, в частности, установить и дать оценку исполнению или неисполнению обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-68510/2021/суб.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк