Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-4787/22 по делу N А56-68510/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-68510/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Рулевой А.И., решение от 25.02.2022,

от Белкиной Т.Н.: представитель Комаренко А.П. по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4787/2022) временного управляющего ООО "Промпрофсервис" Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-68510/2021/о/м (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего Рулевой Анны Игоревны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промпрофсервис",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Мацюра Натальи Александровны (далее - заявитель, ИП Мацюра Н.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промпрофсервис" (далее - Должник, ООО "Промпрофсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении ООО "Промпрофсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

19 января 2022 года в арбитражный суд от временного управляющего Рулевой А.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России проводить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства FORD ECOSPORT, VIN Z6FLXXECHLJU37229.

Определением от 20.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Временный управляющий ООО "Промпрофсервис" Рулева А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство является единственным ликвидным активом Должника, руководителем ООО "Промпрофсервис" предпринимаются действия по его отчуждению, что сделает невозможным либо существенно затруднит его возврат в конкурсную массу и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. в судебном заседании в апелляционном суде поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Белкиной Т.Н. (бывшего руководителя и единственного участника ООО "Промпрофсервис") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 10 данного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 4 пункта 9 Постановления N 55).

В обоснование заявления Рулева А.И. указывала на то, что на протяжении 2020 и в 2021 гг. руководителем должника Белкиной Т.Н. были выведены с расчетного счета Должника и обращено в свою пользу с использованием бизнескарты ПАО "Сбербанк России" денежные средства на сумму более 14 млн. руб., что свидетельствует о возможном выводе активов Должника и в процедуре наблюдения, что в свою очередь приведет к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, временный управляющий отметил, что Белкина Т.Н. скрывает от временного управляющего финансовую и бухгалтерскую отчетность.

По мнению заявителя, запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба конкурсной массе Должника, сохранение существующего положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению кредиторам значительного ущерба, заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а доводы временного управляющего носят предположительный характер.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае заслуживают внимания доводы Рулевой А.И. о поведении бывшего, в настоящий момент, руководителя Должника и его единственного участника, выражающегося, в том числе, в не передаче арбитражному управляющему финансовой документации ООО "Промпрофсервис", при этом истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение имущества Должника (абзац второй пункта 67 Закона о банкротстве), соразмерны целям процедуры банкротства и не препятствуют Должнику пользоваться своим имуществом.

Кроме того, в судебном заседании Рулева А.И. представила апелляционной коллегии на обозрение копию акта приема-передачи, составленный 25.02.2022, то есть на следующий день после объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании Должника банкротом.

Согласно данному акту ООО "Верес" (ответственный хранитель) передал Белкиной Т.И. автомобиль, в отношении которого Рулева А.И. просила запретить совершать регистрационные действия.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-68510/2021/о/м отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России проводить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства FORD ECOSPORT, VIN Z6FLXXECHLJU37229.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова