Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2023 г. N Ф07-21746/22 по делу N А56-87803/2018

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-87803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" Зайцева Д.В. (по доверенности от 19.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Риэлтерская Компания" Андреева В.В. (по доверенности 30.01.2023),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая риелторская компания" Власова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-87803/2018/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая риэлтерская компания", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 5/11, литера Д, помещение 2Н, ОГРН 1147847553721, ИНН 7813211160 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Плотницкий Д.И. 13.08.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Лапковской Татьяны Борисовны (город Рига, Латвия) убытков в размере 267 789 792 руб.

Определением от 22.10.2021 решение суда от 27.09.2019 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден Власов Владислав Викторович.

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Обществом и публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк) просят отменить указанные определение от 11.08.2022 и постановление от 31.10.2022.

Банк просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий - удовлетворить его заявление с учетом уточнения, заявленного в суде первой инстанции, с привлечением в качестве соответчиков: Каргина Вадима Игоревича, Компании "Банклиф Инвестментс корп", Соловьева Игоря Анатольевича, Капустиной Ольги Анатольевны.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что со стороны контролирующих должника лиц было допущено недобросовестное поведение при заключении соглашения о приобретении объекта недвижимости, который будет создан в будущем, которое повлекло причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам на сумму 267 700 000 руб., а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом получения кредитования от Банка для целей исполнения указанного соглашения.

Податель жалобы не согласен с действиями суда первой инстанции по отклонению заявленных им уточнений требований, полагая, что, с учетом даты его утверждения, такие действия не могли быть квалифицированы как направленные на затягивание производства по делу.

Банк поддержал доводы конкурсного управляющего о наличии со стороны контролирующих Общество лиц противоправного поведения, которое повлекло причинение должнику, а, следовательно, и его кредиторам, имущественного ущерба, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе от принятия заявления об уточнении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы Лапковская Т.Б. возражает против их удовлетворения, полагая, что при уточнении заявленных требований конкурсным управляющим изменены предмет и основание заявления. Также Лапковская Т.Б. ссылается на отсутствие оснований для переквалификации заявления об убытках в требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2014, основным видом деятельности Общества указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

С 12.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о Лапковской Т.Б. как о руководителе (генеральном директоре) и единственном участнике Общества с долей участия 100%.

Общество создано в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Финансовая риэлтерская компания" (далее - ЗАО "ФРК").

Между ЗАО "ФРК" в лице генерального директора Капустиной О.А. (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МАСИМУМ" д.у. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА" (далее - Управляющая компания) (продавец) заключен договор от 12.12.2014 купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем N 01/02/12/14 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство после завершения реконструкции и оформлении права собственности на указанное в Договоре имущество (апартаменты в здании по адресу: Санкт-Петербург, Санаторная аллея, дом 3, литера А (далее - Здание), доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, общей площадью 2851 кв.м с кадастровым номером 78:3235:2 (далее - Земельный участок)), передать его в собственность покупателя.

В пункте 1.3 Договора отражено, что после завершения реконструкции Здания и регистрации права собственности продавца на апартаменты, стороны обязались заключить дополнительное соглашение договору с указанием точных характеристик отчуждаемого имущества.

Срок реконструкции Здания согласован в пункте 2.2 Договора - до 01.07.2016, продавец принял на себя обязательство по регистрации права до 01.10.2016. При этом оговорено, что сроки являются ориентировочными.

Общая продажная цена объектов оговорена в пункте 3.1 Договора в размере 300 000 000 руб., порядок внесения которой указан в пункте 3.5 Договора.

Первый платеж в размере 60 000 000 руб. подлежал уплате в течение пяти рабочих дней после заключения Договора; второй платеж в размере 24 000 000 руб. - в течение десяти рабочих дней после заключения Договора; третий платеж в размере 58 000 000 руб. в течение 15 рабочих дней после заключения Договора; четвертый платеж в размере 50 000 000 руб. в течение 60 рабочих дней после заключения договора и пятый платеж в размере 60 000 000 руб. в течение 80 рабочих дней с момента заключения договора; шестой платеж в размере 48 000 000 руб. в течение 100 рабочих дней с момента заключения Договора.

ЗАО "ФРС" уплатило по Договору в период с 12.12.2014 по 18.08.2015 денежные средства в размере 267 700 000 руб.

После этого Управляющая компания и Общество в лице генерального директора Капустиной О.А. подписали Соглашение от 10.11.2015 о расторжении Договора (далее - Соглашение) по причине утраты покупателем интереса к приобретению недвижимого имущества. Пунктом 2 Соглашения был предусмотрен возврат уплаченной покупателем суммы в конкурсную массу в срок до 31.03.2016.

Сведения о возврате указанной суммы должнику отсутствуют, в связи с чем Плотницкий Д.И. обращался в суд с иском о взыскании задолженности с уплатой на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, по делу N А56-124120/2019 в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Посчитав, что Обществу причинены убытки в размере суммы, во взыскании которой отказано, и вина за это лежит на бывшем руководителе Лапковской Т.Б., не обратившейся в пределах срока исковой давности о взыскании спорной задолженности, заявитель предъявил требование о взыскании убытков.

Соглашение оспорено в деле о банкротстве в обособленном споре N А56-87803/2018/сд.4. Определением от 15.12.2020 суд приостановил производство по заявлению о взыскании убытков до рассмотрения обособленного спора об оспаривании Соглашения.

Определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением суда округа от 22.12.2021 Соглашение признано недействительной сделкой. Суды установили, что на момент его подписания ответчик обладал признаками неплатежеспособности, стороны Соглашения являются заинтересованными лицами и установили специальный состав его недействительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На применение конкретных последствий недействительности сделки в судебных актах не указывалось.

Определением от 11.04.2022 производство по данному обособленному спору возобновлено.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе обособленного спора о недействительности Соглашения, конкурсный управляющий заявил об уточнении рассматриваемых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

С учетом уточнения, заявитель просил взыскать кроме убытков в размере 267 700 000 руб. также 42 339 837 руб. процентов по кредиту, подлежащих уплате в связи с привлечением финансирования Банка для расчетов по Соглашению; 105 183 840 руб. неустойки, которая причитается Банку в связи с нарушением обязательств Общества по возврату финансирования; 46 939 178 руб. 07 коп. причитающихся Банку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 02.12.2018, а также начислить проценты по дату фактического погашения требования Банка.

Заявитель просил привлечь в качестве соответчиков Каргина В.И., Компанию "Банклиф Инвестментс корп", Соловьева И.А., Капустину О.А., полагая, что указанные лица являлись контролирующими по отношению к должнику в период, в который имели место фактические обстоятельства, положенные в основание заявленного в данном обособленном споре требования о взыскании убытков.

Мотивируя уточненные требования, конкурсный управляющий ссылался на нетипичность условий.Договора и наличие в действиях органах управления должника злоупотребления правом при его заключении и в ходе исполнения, учитывая, что объекты недвижимости, предусмотренные Договором, в течение длительного периода времени должнику не передаются, а денежные средства не возвращаются.

Заявитель дополнил ранее заявленную позицию указанием на то, что вред в связи с утратой возможности взыскания уплаченных денежных средств причинен непосредственно Банку, который кредитовал оплату Обществом суммы, предусмотренной Договором в рамках кредитного договора.

Суд первой инстанции указанные уточнения не принял, посчитав, что в данном случае имеет место одновременное изменение оснований и предмета заявленного требования, в частности, предъявление нового требования о взыскании процентов по кредиту, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд отметил, что заявитель расширяет круг ответчиков, и пришел к выводу о том, что заявление ходатайства направлено на затягивание процедуры по делу.

Рассмотрев обособленный спор по первоначально заявленным требованиям, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, отменив, что Договор не расторгнут и между его сторонами ведутся переговоры относительно передачи имущества должнику, причинение убытков Обществу не доказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что, при наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Исходя из изложенного следует, что основанием для применения ответственности в виде убытков в данном случае является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение контролирующего должника лица, причинение должнику имущественного ущерба и причинно-следственная связь между ними.

В качестве оснований заявленного к Лапковской Т.Б. требования о взыскании убытков заявителем приведены фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением Договора и Соглашения о его расторжении, а также факт причинения Обществу ущерба в виде утраты денежных средств, перечисленных по Договору в пользу Управляющей компании без предусмотренного Договором встречного предоставления.

При уточнении требований и заявлении их к новым ответчикам, вопреки выводам суда, конкурсный управляющий ссылался на те же фактические обстоятельства заключения и исполнения Договора с учетом условий Соглашения о его расторжении. Предметом заявления, по-прежнему, явилось причинение Обществу ущерба в связи с указанными выше основаниями. Конкурсный управляющий лишь уточнил его размер с учетом дополнительных расходов, которые понесло Общество при расчетах по Договору.

Заявление о привлечении к делу соответчиков не было связано с предъявлением к ним новых требований, а обусловлено выявленными в ходе рассмотрения дела о банкротстве обстоятельствами участия названных лиц в спорных правоотношениях.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о несоответствии заявления конкурсного управляющего об уточнении требований положениям статьи 49 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названой нормы указано на то, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При условии осуществления контроля в отношении Общества в период, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о возмещении убытков, несколькими лицами, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, разъяснений пункта 22 Постановления N 53, к указанным лицам может быть применена солидарная ответственность.

В этом случае, степень участия каждого из контролирующих лиц в совершении действий (бездействия), которые повлекли для Общества негативные последствия, входит в предмет доказывания по делу, и рассмотрение обособленного спора без привлечения к нему всех лиц, на которых потенциально может быть возложена ответственность за рассматриваемые эпизоды деятельности должника, невозможно.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении соответчиков также не может быть признан обоснованным.

Также, делая вывод об отказе в удовлетворении требования к ответчику по существу спора, суд указал на возможность восстановления прав Общества в отношении поименованных в Договоре объектов недвижимости, не сославшись на конкретные, имеющиеся в материалах дела доказательства, равно как и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному спору, которые свидетельствовали бы о реальной возможности получения Обществом этих объектов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

То есть отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба в случае установления судом оснований для применения к контролирующему должника лицу такого рода ответственности, мог последовать лишь при условии реального его возмещения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Определение от 11.08.2022 и постановление от 31.10.2022 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить характер спора исходя из заявленных оснований и предмета, выявить круг участвующих в деле лиц и определить субъектный состав обособленного спора, а также определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в обособленном споре, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и принять по итогу рассмотрения законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-87803/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева