Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 г. N Ф07-23365/22 по делу N А56-71164/2021

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-71164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ленгазспецстрой" Вяльцева М.С. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-71164/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергаз", адрес: 680007, город Хабаровск, Спортивный переулок, дом 4, офис 313, ОГРН 1092723013976, ИНН 2723122572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литер А, ОГРН 1027804200247, ИНН 7806027191 (далее - Компания), о взыскании 20 322 336 руб. 76 коп. задолженности за товар, в том числе 11 613 381 руб. 55 коп. - за товар, поставленный по договору от 03.03.2016 N 16/03 П-16, и 8 708 955 руб. 21 коп. - за товар, поставленный по договору 01.09.2019 N 297/09 П/ДО-19, и 5 481 162 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной по состоянию на 26.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением кассационного суда от 19.08.2022, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 25 185 030 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 940 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, заявление Общества удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 180 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, удовлетворив заявление Общества в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу частично приняты в пользу Общества.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021 N 24-0/2021, заключенное между Обществом (доверитель) и адвокатом Олешко Д.О. (адвокат), в соответствии с условиями которого адвокат обязался представлять интересы доверителя по иску к Компании о взыскании задолженности по договору поставки. Согласно акту сдачи-приемки результата оказания квалифицированной юридической помощи от 08.04.2022 исполнитель оказал услуги на общую сумму 940 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена Обществом по платежным поручениям от 06.04.2022 N 134, от 28.12.2021 N 513, от 06.09.2021 N 353.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды посчитали доказанным факт несения Обществом соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт участия адвоката Олешко Д.О. в настоящем деле подтверждается процессуальными документами Общества, подписанными представителем, а также протоколами судебных заседаний. Факт несения судебных расходов, а также их связь с настоящим делом подтверждается представленными Обществом документами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание несложный характер спора (взыскание дебиторской задолженности по подписанным сторонами товарным накладным, не требующее изучения судебной практики), объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Обществом судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения до 180 000 руб. (100 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции).

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Присужденные судами суммы находятся в диапазоне стоимости юридических услуг по спорам о взыскании задолженности в арбитражном суде за соответствующую инстанцию, указанном в исследовании Veta, на использовании данных которого настаивало Общество.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-71164/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова