Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-34237/22 по делу N А56-71164/2021

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-71164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: представитель Вальцев М.С. по доверенности от 12.11.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРГАЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-71164/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРГАЗ"

к АО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергаз" (далее - истец, ООО "Интергаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Ленгазспецстрой") о взыскании 20 322 336 руб. 76 коп. задолженности по договорам поставки N 16/03П16 и N 297/09 П/ДО-19, 6 609 859 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 09.11.2021 иск удовлетворен. В результате зачета однородных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 185 030 руб. 20 коп., а также 124 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-71164/2021 оставлено без изменения.

От истца 14.04.2022 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика 940 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.09.2022 с ООО "Ленгазспецстрой" в пользу ООО "Интергаз" взыскано 180 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

ООО "Ленгазспецстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом и адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, осуществляющим адвокатскую деятельность в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "LEGAL LIFE", Олешко Даниилом Олеговичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021 N 24-0/2021, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги по представлению интересов ООО "Интергаз" по иску о взыскании задолженности по договору поставки к АО "Ленгазспецстрой". В том числе по указанному делу: изучение документации, подготовка претензии, подготовка к судебному разбирательству, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представление интересов доверителя в суде, участие в судебных заседаниях, получение судебного решения и иных судебных актов, связанных с делом, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в финансовые организации или в службу судебных приставов.

Согласно акту сдачи-приемки результата оказания квалифицированной юридической помощи исполнитель оказал услуги на общую сумму 940 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены истцом в соответствии с представленным в материалы дела платежными поручениями от 06.04.2022 N 134, от 28.12.2021 N 513, от 06.09.2021 N353.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Также представителем истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство об уточнении заявленных требований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца.

Также представителем истца были подготовлены следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в сумме 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Калининградской области не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-71164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева