Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-42569/21 по делу N А56-71164/2021

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-71164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Олешко Д.А. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика (должника): Воробьев И.Н. по доверенности от 12.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42569/2021) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-71164/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Интергаз"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергаз", адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, дом 4, офис 313, ОГРН: 1092723013976, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литер А, ОГРН: 1027804200247, (далее - ответчик) о взыскании 20 322 336 руб. 76 коп. задолженности по договорам поставки N 16/03П-16 и N 297/09 П/ДО-19, 6 609 859 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 09.11.2021 иск удовлетворен.

В результате зачета однородных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 185 030 руб. 20 коп., а также 124 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать с учетом зачета однородных требований 19 703 867 руб. 60 коп. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ: истец первоначально не заявлял требование о взыскании неустойки, в связи с чем, указанное требование фактически является новым и не может расцениваться как увеличение исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки:

- от 03.03.2016 N 16/03П-16 на поставку продукции производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями.

- 01.09.2019 N 297/09 П/до-19 на поставку технических газов в соответствии со Спецификациями.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки, истец направил в адрес АО "Ленгазспецстрой" претензию от 07.06.2021 с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Интергаз" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что факт поставки товара по договорам N 16/03П-16 и N 297/09 П/ДО-19 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, задолженность в заявленном истцом размере подтверждена документально, проверив также расчеты неустоек, начисленных в соответствии с пунктами 5.5 договоров, учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд признал состоявшимся зачет на сумму 618 469 руб. 16 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца 25 185 030 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция выслушав мнение представителей сторон изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части применения судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изменения предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Применительно к настоящему спору основание иска являются договоры поставки N 16/03П-16 и N 297/09 П/ДО-19, а именно их условия по оплате товара; предметом иска является требование истца совершить определенное действие - исполнить свои обязательства по договорам, а именно оплатить поставленный товар. Следовательно, основание иска осталось неизмененным, а предмет иска был изменен.

Таким образом, положения статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что фактически требование о взыскании неустойки в настоящем случае является новым требованием, не предъявленным истцом первоначально при подаче иска.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов ответчика, принятие судом первой инстанции уточненных требований, учитывая, что по существу стороны не оспаривают наличие задолженности по договорам поставки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Само по себе нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договоров поставки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки по состоянию на 26.10.2021 по договору от 03.03.2016 N 16/03П-16 составила 3 897 199 руб. 33 коп., по договору от 01.09.2019 N 297/09 П/ДО-19 - 1 583 963 руб. 35 коп.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 445 643 руб. 10 коп. (заявление от 01.02.2019 N И/1537/2400) и на сумму 618 469 руб. 16 коп. (заявление от 01.10.2021).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным данное заявление ответчика в части зачета встречного требования на сумму 618 469 руб. 16 коп., в связи с чем, произвел зачет на указанную сумму.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-71164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко