Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-20853/22 по делу N А56-109257/2020

09 марта 2023 г.

Дело N А56-109257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КониКом" Любимовой А.А. (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КониКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-109257/2020/з7/тр.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера "Б", помещения 2Н и 3Н, ОГРН 1077847130624, ИНН 7801432252 (далее - Фирма), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Балашенко Алексей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера "Б", помещение 3Н, офис 547БЭ, ОГРН 1187746869815, ИНН 7839108128 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 22 262 248 руб. 08 коп.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, требование признано обоснованным и включено в реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КомиКом", адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 9, литера "Б", кабинет 204, помещение 11Н (далее - Компания), просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 07.10.2022, а по делу принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что требование Общества подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Денисов Андрей Викторович просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Временный управляющий Фирмой Балашенко Алексей Александрович в своем отзыве поддерживает доводы Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления сослалось на то, что в рамках дела N А56-91153/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве Общества вступившим в законную силу определением от 03.08.2021 признаны недействительными перечисления Обществом в пользу Фирмы 22 262 248 руб. 08 коп. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной сумму с Фирмы в пользу Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Между тем при разрешении вопроса об очередности погашения реституционного требования кредитора судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Определением от 03.08.2021 по делу N А56-91153/2019 установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, расчетные операции признаны недействительными в связи с тем, что Общество, несмотря на наличие собственных кредиторов, погашало обязательства Фирмы перед третьими лицами в отсутствие встречного предоставления.

Наиболее вероятной причиной перечисления денежных средств в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицами, контролирующими группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - Фирмы - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Обстоятельства формирования в 2019 году денежных требований к должнику, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, свидетельствуют о том, что на момент осуществления расчетных операция должник уже не мог поддерживать текущую деятельность за счет собственных средств.

Разумно предположить, что в отсутствие имущественного кризиса должник мог самостоятельно расплачиваться по своим обязательствам без использования механизма внутригруппового финансирования.

Сам по себе тот факт, что аффилированное лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, требование Общества подлежало субординации.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить иную очередность удовлетворения требования Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-109257/2020 изменить в части очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго".

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в размере 22 262 248 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко