Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31971/22 по делу N А56-109257/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-109257/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "УК "Перспектива": генеральный директор Громов А.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31971/2022) ООО "УК "Перспектива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-109257/2020/тр.12 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО "УК "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройком",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное предприятие "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройком".

Определением от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО "Стройком" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением от 28.01.2022 в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балашенко А.А.

ООО "УК "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 330 478 руб. задолженности по договору субаренды от 01.01.2020 N 34/2020 за период с 31.03.2020 по 30.11.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УК "Перспектива" просила включить в реестр требований кредиторов 13 848 362 руб. задолженности по арендной плате за 11 месяцев аренды (с января 2020 по ноябрь 2020), а также 2 873 786 руб. 90 коп. процентов за период с 09.01.2020 по 10.11.2020.

Определением от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Перспектива", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая доказанным реальность правоотношений сторон.

Податель жалобы указывает, что ранее должник занимал спорные помещения по иным договорам для его обособленных подразделений, в том числе договоры от 01.02.2019, 01.01.01.2020, 01.12.2020, 01.11.2021. В декабре 2020 от должника поступала оплата по договору от 01.02.2019, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2020 N 1048, от 28.12.2020 N 1184, от 11.01.2021 N 3. Также сотрудникам должника оформлялись соответствующие пропуски для прохода на объект аренды.

В судебном заседании податель жалобы просил приобщить к а материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции и их относимость к спору.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции определением от 06.05.2022 суд предложил кредитору представить доказательства фактического исполнения обязательств по договору.

Определение кредитором не исполнено.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве обоснования для включения в реестр требований кредиторов ООО "УК "Перспектива" ссылалось на то, что между ООО "УК "Перспектива" (арендодатель) и ООО "Стройком" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.01.2020 N 34/20, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения (офисы) по адресу: Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д.11, литера А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4.1 договора при подписании договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 1 258 942 руб. в счет обеспечения обязательств по настоящему договору. Обеспечительный платеж оплачивается в течении шести банковских дней.

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 800 руб. (за офис) и 600 руб. (за места общего пользования) в месяц за квадратный метр арендуемого арендатором помещения, площадью 1729,07 кв.м, таким образом, арендная плата в месяц составляет 1 258 942 руб. (пункт 5.1.1 договора).

Поскольку должник не исполнял обязанность по оплате арендной платы, ООО "УК "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий ООО "СтройКом" возразил против удовлетворения заявления, просил применить повышенный стандарт доказывания к спорным правоотношениям, учитывая, что на момент рассмотрения спора документы по финансового-хозяйственной деятельности должника ему не переданы.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным наличие у должника заявленной задолженности, а также реальность спорных правоотношений, во включении в реестр требований кредитора отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, применительно к делам о банкротстве, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. В качестве доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений кредитор в материалы дела представил договор от 01.01.2020 N 34/20 акты с января 2020 по ноябрь 2020

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают наличие задолженности по указанному договору в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из материалов спора следует, что должник с момента заключения договора аренда арендную плату не вносил ни разу. При этом, условиями договора, а именно пунктом 4.1 договора установлена обязанность должника в течении шести банковских дней перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 258 942 коп.

Доказательств его перечисления кредитором также в материалы деда не представлено.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства несения должником расходов в процессе использования офисных помещений (на покупку офисной мебели, техники, оплаты услуг по вывозу мусора и т.д. (пункт 5.1.2 договора), выполнения работниками должника трудовой функции с указанием в трудовых договорах места работы по спорному адресу, оформления им пропусков для доступа в здание и т.д.

При этом, кредитор правом, предусмотренным пунктом 12.3.1 договора, по расторжению договора в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение одного года на срок более 20 дней, не воспользовался.

Поведение заявителя, предоставившего в аренду объект недвижимости и допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение 11 месяцев, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не потребовавшего досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли.

Разумное обоснование и целесообразность такого поведения кредитором не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора, основанного на неисполнении обязательств, вытекающих из указанного договора, не подлежит удовлетворению.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам подателя жалобы внесения должником арендной платы по ранее заключенным договорам не свидетельствует о реальности правоотношений сторон по настоящему договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-109257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков