Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-32347/22 по делу N А56-109257/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-109257/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32347/2022) конкурсного управляющего ООО "Стройэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-109257/2020/тр.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО "Стройэнерго" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройком",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное предприятие "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройком".

Определением от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО "Стройком" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением от 28.01.2022 в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балашенко А.А.

ООО "Стройэнерго" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 580 000 руб.

Определением от 15.09.2022 суд признал обоснованным требование ООО "Стройэнерго" в размере 9580000 руб. основного долга. Требование подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "Стройком", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО "Стройэнерго",считая определение в части включения его требования за реестр требований кредиторов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, предоставления ООО "Стройэнерго" займа в пользу ООО "СтройКом" по договору займа от 01.12.2018 N 01-12/18 в размере 9 580 000 руб. не является компенсационным финансированием, в условиях кризиса ООО "СтройКом", который является выгодоприобретателем за счет неплатежеспособного ООО "Стройэнерго".

Факт аффилированности сторон не является основанием для понижения в очередности удовлетворения требований ООО "Стройэнерго".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения конкурсным управляющим ООО "Стройэнерго" своих обязанностей была проанализирована банковская выписка кредитора и обнаружен ряд подозрительных платежей, совершенных с расчетного счета ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "Стройком" за период с 13.02.2019 по 17.04.2019 на общую сумму 9 580 000 руб. с назначением платежей "Перечисление по договору процентного займа (8%) по дог.N 01-12/18 от 01.12.18"; при этом встречное исполнение обязательств по данному договору не подтверждено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-26635/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, с ООО "Стройком" в пользу ООО "Стройэнерго" взыскано 9 580 000 руб. долга.

Суд первой инстанции, посчитав требования кредитора доказанным как по праву, так и по размеру, включил требование кредитора за реестр требований кредитор, сделав вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами должник и ООО "СтройЭнерго" являются аффилированными лицами.

Данное обстоятельство также подтверждается установлено в рамках рассмотрения дела N А56-91153/2019/сд.8.

Как указано в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.1 Обзора относит

финансирование, оформленное договором займа.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-91153/2019/сд.8 установлено, что, реорганизуя ООО "Петроком" в форме выделения из него ООО "Стройэнерго", участники ООО "Петроком" преследовали незаконную цель - создать "центр прибыли" - ООО "Стройком", в пользу которого были выведены все активы, и "центр убытков" - ООО "Петроком" и ООО "Стройэнерго", которым оставили только долговые обязательства.

Как обосновано указанном судом первой инстанции подобная практика ведения предпринимательской деятельности не может быть признана добросовестной, поскольку не дает возможности независимым кредиторами оценить реальное финансовое состояние организации - "центра прибыли" - ООО "Стройком".

В рассматриваемом случае, у суда имеются основания полагать, что имели место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на создание на стороне ООО "Стройком" прибыли искусственным путем, в связи с чем суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего кредитора об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент выдачи займа

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 30.11.2022 суд обязал явку в судебное заседание конкурсного управляющего ООО "Стройэнерго" и представить сведения о наличии иных правоотношений сторон.

Данное определение кредитором не исполнено.

При этом не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности по предоставлению должнику займа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройэнерго", являясь аффилированным с ООО "Стройком" лицом, предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса последнего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-109257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина