Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-1575/23 по делу N А56-375/2021

07 марта 2023 г.

Дело N А56-375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Химиляйне Д.Я. представителя Орловой Ю.В. (доверенность),

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хитькова Евгения Игоревича - Идрисовой Анжелы Пашаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-375/2021/тр.13,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хитькова Евгения Игоревича финансовый управляющий Идрисова Анжела Пашаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу назначать и проводить торги по реализации жилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001017:1041, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, лит. А, кв. 34, площадью 57,4 кв.м, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Богач и бедняк" (далее - ООО "Богач и бедняк"), до момента реализации в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) долей в уставном капитале ООО "Богач и бедняк", принадлежащих должнику.

Определением от 02.06.2022 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Химиляйне Денис Яковлевич обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.06.2022.

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение от 24.10.2022 отменено, заявление Химиляйне Д.Я. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.06.2022, удовлетворено, рассматриваемые обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Идрисова А.П. просит отменить постановление от 12.01.2023 и оставить в силе определение от 24.10.2022.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку фактически рассмотрена обоснованность принятия обеспечительных мер, в то время как определение об их принятии не обжаловалось, а предметом апелляционного обжалования являлось определение об отказе в отмене обеспечительных мер. По мнению финансового управляющего, основания для принятия спорных обеспечительных мер не отпали и они направлены на сохранение конкурсной массы должника и возможности ее реализации по наибольшей стоимости.

Финансовый управляющий считает, что в результате реализации помещения, принадлежащего ООО "Богач и бедняк" и находящегося в залоге у кредитора Химиляйне Д.Я., последний неправомерно получит в счет удовлетворения своих требований 100 % от вырученных денежных средств, что противоречит положениям статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и его требования будут удовлетворены предпочтительно перед иными кредиторами Хитькова Е.И., которые рассчитывают на получение денежных средств от реализации принадлежащих последнему долей в уставном капитале ООО "Богач и бедняк".

Податель жалобы ссылается на то, что реализация рассматриваемого помещения приведет к значительному уменьшению стоимости долей в уставном капитале ООО "Богач и бедняк", принадлежащих должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Химиляйне Д.Я. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Химиляйне Д.Я. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Химиляйне Д.Я. (займодавец) и Хитьковым Е.И. (заемщик) заключен договор займа от 22.02.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа между Химиляйне Д.Я. и ООО "Богач и бедняк" заключены договоры поручительства от 22.07.2017 и ипотеки от 22.07.2017. Ипотека в отношении объекта недвижимости в пользу залогодержателя (Химиляйне Д.Я.) зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.03.2017 за номером 78:31:0001017:1041-78/042/2017-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-118160/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, с должника и ООО "Богач и бедняк" в пользу Химиляйне Д.Я. солидарно взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорное помещение, собственником которого является ООО "Богач и бедняк".

Определением от 22.11.2021 в отношении Хитькова Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Адьянова Саглар Владимировна.

Решением от 12.05.2022 Хитьков Е.И. признан несостоятельным (банкротом) введена реализация имущества гражданина.

Определением от 20.06.2022 финансовым управляющим утверждена Идрисова А.П.

Определением от 11.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Химиляйне Д.Я. в размере 2 705 182,63 руб. основного долга, 1 693 056,25 руб. процентов и 3 120 588,82 руб. неустойки, взысканных решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-118160/2020 и от 11.09.2021 по делу N А56-51474/2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в случае реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Богач и бедняк", стоимость долей в его уставном капитале, 30 % которых принадлежат Хитькову Е.И., снизится, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу назначать и проводить торги по реализации жилого помещения, находящегося в собственности ООО "Богач и бедняк" и переданного в залог Химиляйне Д.Я.

Определением от 02.06.2022 заявление удовлетворено.

Химиляйне Д.Я. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 02.06.2022. В обоснование своего заявления Химиляйне Д.Я. ссылался на то, что сохранение запрета на осуществление мероприятий по назначению и проведению торгов залоговым имуществом нарушает его интересы как залогодержателя, при этом покупатели долей в уставном капитале ООО "Богач и бедняк", принадлежащих Хитькову Е.И., могут быть введены в заблуждение относительно их действительной стоимости.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку обстоятельствам спора, положенным в обоснование наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты до момента реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) долей Хитькова Е.И. в уставном капитале ООО "Богач и бедняк" и заявителем не представлены доказательства того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент принятия обеспечительных мер вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.06.2021 по делу N А56-118160/2020 уже было обращено взыскание на предмет залога и спорное помещение не является собственностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу. При этом рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "Богач и бедняк", принадлежащих должнику, будет определяться по результатам торгов, участники которых будут располагать сведениями об обращении взыскания на имущество общества в силу общедоступности данной информации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о том, что в случае реализации спорного помещения произойдет преимущественное погашение требований Химиляйне Д.Я., поскольку жилое помещение не принадлежит должнику и не подлежит включению в конкурсную массу и его кредиторы в любом случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного помещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае при распределении денежных средств от реализации имущества, принадлежащего ООО "Богач и бедняк", положения статьи 213.27 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку спорное имущество, переданное в залог Химиляйне Д.Я., не принадлежит должнику, а залогодателем фактически является третье лицо - ООО "Богач и бедняк", не отвечающее по обязательствам должника перед иными его кредиторами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обеспечительная мера в виде запрета реализации предмета залога, который независимо от мероприятий в деле о банкротстве должника, подлежит продаже на основании вступившего в законную силу судебного акта, не связана с обеспечением сохранности имущества должника и его реализацией и при этом нарушает права и законные интересы залогодержателя на получение удовлетворения требований за счет стоимости залогового имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Хитькова Евгения Игоревича - Идрисовой Анжелы Пашаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец