Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-2095/23 по делу N А56-57649/2014

09 марта 2023 г.

Дело N А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-57649/2014/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. "А", ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 26.10.2018 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением от 13.11.2020 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 27.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. 10.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 14.04.2021 Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 30.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении Общества.

Парамонов Евгений Викторович 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Федеральной налоговой службы России из реестра требований кредиторов, включенных на основании определения суда от 13.02.2015 по обособленному спору N А56-57649/2014/тр.6.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 заявление Парамонова Е.В. об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество возвращено.

Парамонов Евгений Викторович, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (минуя суд первой инстанции).

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены означенным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена посредством почты России непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается информацией указанной на апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что апелляционная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 12, подлежит возвращению ее подателю.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что требование N А56-57649/2014/тр.6. рассмотрено в апелляционном порядке 23.01.2023.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Парамонова Е.В..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-57649/2014/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.А. Чернышева