Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-318/23 по делу N А56-109340/2019

13 марта 2023 г.

Дело N А56-109340/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-109340/2019/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом", адрес: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 10/3, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1127847228068, ИНН 7804483865 (далее - Общество).

Определением от 26.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020.

Решением от 29.09.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020.

Конкурсный управляющий Бабенко И. В. обратился в суд с заявлением о привлечении Дорофеева Андрея Михайловича (Республика Коми) к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, Дорофеев А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него взыскано в конкурсную массу 258 044 143 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Дорофеев А.М. просит отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 28.11.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; указывает, что являлся руководителем и участником Общества непродолжительное время до подачи кредитором заявления о банкротстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика Эйдинова Вадима Олеговича, у которого, по утверждению Дорофеева А.М., находятся все документы о хозяйственной деятельности Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 26.09.2019 и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 16.09.2020 Дорофеев А.М. являлся руководителем должника, а также с 04.10.2019 - единственным участником Общества.

Согласно последней бухгалтерской отчетности Общество по состоянию на 31.12.2018 обладало активами в размере 399 046 000 руб. (102 135 000 руб. - дебиторская задолженность, 61 000 руб. - запасы, 296 850 000 руб. - финансовые вложения).

Однако документы, подтверждающие состав активов должника, Дорофеев А.М. не передал, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

Непередача документов по дебиторской задолженности повлекла за собой невозможность установления дебиторов и предъявления требований к ним, что затруднило формирование конкурсной массы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными положениями, суды пришли к выводу о том, что Дорофеев А.М. уклонился от обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации Общества и это повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 08.07.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Дорофеева А.М. предать конкурсному управляющему Обществом документацию и активы должника.

Доказательства исполнения определения от 08.07.2021 Дорофеевым А.М. не представлены.

Определением от 26.12.2021 с Дорофеева А.М. была взыскана судебная неустойка за неисполнение определения от 08.07.2021. Однако указанное определение не обжаловалось Дорофеевым А.М.

Доводы об отсутствии затруднений при формировании конкурсной массы также обосновано не приняты судами, опровергаются установленными и не опровергнутыми сведениями о наличии у должника активов по состоянию на 31.12.2018.

Доводы ответчика о непродолжительности занятия им должности генерального директора Общества и обладания статусом участника последнего судами также проверены и отклонены.

Суды обоснованно исходили из того, что непродолжительное нахождение Дорофеева А.М. в должности генерального директора и в статусе участника Общества не оправдывает его бездействия, выразившегося в неистребовании документов о хозяйственной деятельности должника как у предыдущего руководителя Эйдинова В.О., так и у должностных лиц и организаций, имеющих такую документацию. Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судом первой инстанции также рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство Дорофеева А.М. о привлечении в качестве соответчика Эйдинова В.О.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В ином случае предъявление требования к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика в данном случае федеральным законом не предусмотрено.

Конкурсный управляющий, как заявитель по спору, вправе самостоятельно определить круг ответчиков и обстоятельства, привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд не усмотрел оснований для привлечения Эйдинова В.О. в качестве соответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-109340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев