Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-15558/21 по делу N А56-109340/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

дело N А56-109340/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания бойко К.Б.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Чернова А.С.: Барбетова М.С., доверенность от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15558/2021) арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-109340/2019/возн. (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича об утверждении вознаграждения временного управляющего и взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" в лице конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - должник, ООО "Новый дом") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2018) заявление ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" признано обоснованным, в отношении ООО "Новый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Чернов Андрей Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бабенко Иван Владимирович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Арбитражный управляющий Чернов Андрей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Новый дом" Чернова Андрея Сергеевича в размере 60 000 руб.; о взыскании с общества процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 179 548,50 руб., расходов временного управляющего в размере 29 515,72 руб.

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Новый дом" в пользу арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича расходы на оплату фиксированного вознаграждения за период наблюдения в размере 179 548,50 руб., 29 515,72 руб. судебных расходов. Этим же судебным актом суд выделил в отдельное производство заявление в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения, с присвоением обособленному спору N А56-103940/2019/проценты, приостановил производство по обособленному спору N А56-103940/2019/проценты до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта в части выделения в отдельное производство и приостановления рассмотрения заявления в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения, просит определение суда от 20.04.2021 отменить в указанной части. Податель жалобы полагает, что поскольку процентное вознаграждение рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, которая была известна на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суд должен был рассмотреть вопрос утверждения вознаграждения и его взыскания с должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в части приостановления производства по утверждению процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом устного уточнения представителя конкурсного управляющего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

В абзаце 1 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления N 97 должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Как было отмечено ранее, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из абзаца первого пункта 12.6 постановления N 97 суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, в том случае если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений должника, а также то, что конкурсная масса не сформирована окончательно, пришёл к верному выводу об отсутствии возможности достоверно определить действительную стоимость активов должника.

В этой связи суд правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича об установлении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Оснований для отмены судебного акта в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-109340/2019/возн. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.А. Нестеров И.В. Юрков