Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-30320/22 по делу N А56-109340/2019

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-109340/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Дорофеева А.М.: Дорошенков В.И., представитель по доверенности от 06.06.2022,

конкурсного управляющего Бабенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30320/2022) Дорофеева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-109340/2019/суб. (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича

о привлечении контролирующего должника лица Дорофеева Андрея Михайловича

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 заявление ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" (адрес: 195256, г. Санкт-Петербург, ул. Верности, 10, 3; лит. А, пом. 14-Н, ОГРН: 1127847228068; далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Решением от 29.09.2020 ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В рамках процедуры банкротства 14.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Дорофеева Андрея Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.08.2022 заявление удовлетворено: Дорофеев А.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взыскано 258 044 143,27 руб.

В апелляционной жалобе Дорофеева А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, полагая, что конкурсным управляющим не была доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения Дорофеева А.М. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, а именно: не доказано наличие его вины и причинно-следственная связь. По мнению подателя жалобы, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности; к тому же, указанный судебный акт и материалы дела обособленного спора не содержит подтверждения того, что прежним руководителем и собственником должника Эйдиновым В.О. передавалась какая- либо документация Дорофееву А.М. Согласно доводам жалобы, Дорофеев А.М. являлся генеральным директором должника только две недели до даты обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем у него было недостаточно времени для истребования у предыдущего руководителя документации и имущества должника. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Дорофеева А.М. о привлечении бывшего собственника и генерального директора ООО "Новый дом" к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица со ссылкой, что настоящий спор никак не связан и не затрагивает права и интересы бывшего собственника и руководителя должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дорофеева А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По сведениям из ЕГРЮЛ, с 26.09.2019 и до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Дорофеев А.М. являлся руководителем должника, а также с 04.10.2019 - единственным участником ООО "Новый дом".

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, обоснованно признал Дорофеева А.М. контролирующим должника лицом для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьей 61.11 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, связанные с непередачей документации должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм также подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением от 08.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Дорофеева А.М. материальных и иных ценностей, печатей, штампов, оригиналов первичных документов.

Вопреки доводам жалобы, указанным судебным актом установлено, что документация должника находится в распоряжении Дорофеева А.М., которым указанная документация неправомерно удерживается и не передается конкурсному управляющему. Данный судебный акт, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно последней бухгалтерской отчетности ООО "Новый дом" по состоянию на 31.12.2018 должник обладал активами в размере 399 046 000 руб., в том числе 102 135 000 руб. - дебиторская задолженность, 61 000 руб. - запасы, 296 850 000 руб. - финансовые вложения.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что Дорофеев А.М. не представил доказательств исполнения обязанности по передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами и предъявить требования к дебиторам, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Дорофеева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ссылка на то, что Дорофеев А.М. сменил предыдущего генерального директора за две недели до подачи заявления о банкротстве должника апелляционным судом отклоняется, поскольку свои полномочия Дорофеев А.М. исполнял вплоть до открытия процедуры конкурсного производства (29.09.2020) на протяжении свыше одного года, следовательно, при наличии затруднении при ведении хозяйственной деятельности ответчик должен был своевременно озаботиться вопросом по истребованию документации и ценностей у предыдущего руководителя.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на определение состава ответчиков принадлежит истцу - конкурсному управляющему, а не ответчику - Дорофееву А.М. Однако указанное не исключает право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к иным контролирующим должника лицам с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности при наличии соответствующих правовых оснований.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Эйдинова В.О. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, ввиду отсутствия между контролирующими должника лицами спора о составе и объеме переданной документации, рассматриваемый спор не затрагивает его прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков