Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-21546/22 по делу N А56-38410/2021

15 марта 2023 г.

Дело N А56-38410/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Валентиновны Еникеевой А.А. (доверенность от 02.03.2022 N 78АБ9583740), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Васильевой Е.Д. (доверенность от 26.12.2022 N 463/2022),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-38410/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Людмила Валентиновна, ОГРНИП 307784715500113, ИНН 780700158995 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, ответчик), об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 22.10.2019 N 78020000081347 в части пунктов 2.2.4, 4.2-4.5, 5.2, 5.3, 5.5, 6.2, 7.1, 7.3, подпунктов "б", "в" пункта 7.9, пунктов 7.11, 7.13, 7.14, 7.16, 9.1, 9.3 и условий дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2022 принял отказ Предпринимателя от исковых требований, производство по делу прекратил.

С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель 23.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 80 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, 174 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Компании в пользу Предпринимателя в счет возмещения судебных расходов взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как указывает податель жалобы, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, относятся на них и распределению не подлежат. Компания отмечает, что разногласия, заявленные Предпринимателем, урегулированы только в части.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 22.10.2019 N 78020000081347 (далее - договор энергоснабжения).

К договору энергоснабжения стороны заключили дополнительное соглашение от 22.10.2019.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения он действует до 31.12.2019 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Предприниматель, руководствуясь пунктом 6.1 договора энергоснабжения, направил 01.10.2020 в адрес Компании предложения по внесению изменений в его условия.

Компания направила в адрес Предпринимателя протокол согласования разногласий от 22.10.2020 к договору энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик заявил возражения по предложенным потребителем изменениям условий договора.

Поскольку стороны договора энергоснабжения не достигли соглашения по его условиям, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Предприниматель до принятия судом решения по существу спора заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением Компанией требований истца после предъявления иска (том дела 1, лист 97).

Суд первой инстанции определением от 25.01.2022 принял отказ Предпринимателя от исковых требований, производство по делу прекратил.

С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель 23.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 174 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признал разумными издержки Предпринимателя в размере 40 000 руб., отказав ему в возмещении остальной суммы издержек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Предприниматель представил в материалы дела договор оказания услуг по юридической помощи (далее - договор), заключенный между Предпринимателем (заказчик) и Еникеевой А.А. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридической помощи по делу о разрешении разногласий, возникших при изменении договора энергоснабжения.

Заказчик и исполнитель 30.01.2022 заключили к договору оказания услуг по юридической помощи дополнительное соглашение.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Предприниматель представил акт приема оказанных услуг по договору юридической помощи от 30.01.2022 и доказательства их оплаты на общую сумму 80 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов Предприниматель представил в материалы дела кассовые чеки на общую сумму 174 руб. 20 коп.

Факт несения Предпринимателем заявленных ко взысканию судебных расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом установлен судами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, пришли к выводу о том, что разумным и обоснованным будет являться взыскание судебных издержек в размере 40 000 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в кассационной жалобе ссылается на пункт 21 постановления N 1 и указывает, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, относятся на них и распределению не подлежат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом деле Предприниматель до принятия судом решения по существу спора заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением Компанией требований истца после предъявления иска.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2022 принял отказ Предпринимателя от исковых требований, прекратил производство по делу, взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В определении от 25.01.2022 суд первой инстанции указал, что представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от исковых требований, согласившись с утверждением представителя истца о том, что требования истца фактически добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд (том дела 1, лист 121).

Компания определение суда от 25.01.2022 не обжаловала.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 25.01.2022 Предпринимателю 28.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037683253 (том дела 1, листы 124-125).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные выводы содержатся, в том числе, в определениях от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в настоящем споре Предприниматель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А56-38410/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова