Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2023 г. N Ф07-23378/22 по делу N А56-104043/2019

19 марта 2023 г.

Дело N А56-104043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковлева А.Э.,

при участии Костыгиной С.А. - Азарова Г.В. (доверенность от 19.05.2021), финансового управляющего Кузьменко В.Н. (паспорт),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костыгиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу А56-104043/ход.2/о.м.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича.

Определением от 26.11.2020 в отношении Костыгина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Решением от 28.04.2022 Костыгин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 28.04.2022 отменено в части утверждения управляющего, в качестве финансового управляющего имуществом должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден Кузьменко В.Н.

Финансовый управляющий Кузьменко В.Н. 14.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за Костыгиным Д.В. право собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартиру N 170 общей площадью 396,6 кв.м, кадастровый номер 78:31:0111101:1311, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера А;

- нежилое помещение N 28-Н общей площадью 373,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0111101:1403, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера А;

- квартиру N 222 общей площадью 155,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:0111101:1173, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б;

- квартиру N 214 общей площадью 156,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0111101:1165, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, литера Б;

- квартиру N 15 общей площадью 98,4 кв.м, кадастровый номер 52:40:0301003:658, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. К.Маркса, д. 59.

Финансовый управляющий также ходатайствовал о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета Костыгиной Светлане Анатольевне, Горлинскому Брониславу Владиславовичу, Осоченко Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации обременений в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости (далее - Объекты).

Определением от 15.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 15.09.2022 отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении квартиры N 214 общей площадью 156,4 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0111101:1165 и квартиры N 15 общей площадью 98,4 кв.м, с кадастровым номером 52:40:0301003:658; в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костыгина С.А. просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 22.11.2022, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, объекты, приобретенные после расторжения брака с должником, являются ее личной собственностью, поэтому их отчуждение не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при удовлетворении судом требования о признании права собственности не требуется принудительного исполнения решения суда в виде обязания передать спорное имущество истцу, т.е. судебный акт о признании права собственности на объект недвижимого имущества не предполагает непосредственного исполнения и является самостоятельным основанием регистрации перехода права собственности истца на объект недвижимости.

Костыгина С.А. указывает, что судами не дана оценка факту наличия действующих обеспечительных мер, запрещающих регистрационные действия в отношении указанных Объектов.

В отзыве, поступившем в суд 08.02.2023, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Костыгиной С.А. поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий Кузьменко В.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.09.2022 и постановления от 22.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер указал на то, что вышеперечисленные Объекты принадлежит Костыгиной С.А., которая является мнимым собственником; расторжение брака в 1996 году между должником и ответчиком носило формальный характер, поскольку в период с 2006 по 2017 год у Костыгина Д.В. и Костыгиной С.А. родилось пятеро детей, стороны проживают совместно, что подтверждается сведениями о регистрации Костыгина Д.В. По мнению управляющего, должник является реальным собственником, владеет, пользуется и имеет возможность распоряжаться имуществом, формально принадлежащим Костыгиной С.А., без угрозы обращения взыскания по долгам со стороны кредиторов.

По мнению финансового управляющего, отчуждение двух квартир за месяц до введения судом процедуры реструктуризации в отношении имущества должника свидетельствует о намеренном сокрытии и попытке вывода имущества Костыгина Д.В. с целью избежать обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного финансовым управляющим требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части принятия обеспечительных мер в отношении двух квартир N 214 и N 15 и отказывая в удовлетворении ходатайства в указанной части, сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленных споров N А56-104043/2019/сд.1 и А56-104043/2019/сд.2 установлено, что квартиры N 214 и 15 совместной собственностью Костыгина Д.В. и Костыгиной С.А. не являются, имущественных прав на данную квартиру Костыгин Д.В. не имеет, разделу между бывшими супругами не подлежат, оснований для признания за спорным имуществом режима совместной собственности и его отнесения к конкурсной массе не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, придя к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 АПК РФ, статьи 100, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае суды верно указали, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Вследствие изложенного запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении Объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Постановление апелляционного суда от 22.11.2022 в части отмены определения от 15.09.2022 и отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении квартир N 214 и 15 в кассационном порядке не обжалуется.

В остальной части принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют положениям процессуального закона и потому обоснованно оставлены апелляционным судом без изменения.

Довод кассационной жалобы о наличии действующих обеспечительных мер, запрещающих регистрационные действия в отношении Объектов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ранее принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры в отношении ряда объектов недвижимости, оформленных на Костыгину С.А., не являются правовым препятствием для принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору. Предмет и основания споров, рассматриваемых судами различных юрисдикций, отличаются, равно как период действия обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение от 15.09.2022 частично отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление от 22.11.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А56-104043/2019/ход.2/о.м. оставить без изменения, а кассационную жалобу Костыгиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.Э. Яковлев