Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-992/23 по делу N А13-4512/2013

21 марта 2023 г.

Дело N А13-4512/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича (паспорт), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Кудрина М.Н. (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А13-4512/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Шухободское", адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, Молодежная ул., д. 20, ОГРН 1023502291196, ИНН 3523000956 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Определением суда от 25.07.2019 удовлетворена жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) на действия конкурсного управляющего, Прокофьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Банк 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору, отстранить Прокофьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Заявитель также просил взыскать с Прокофьева А.Н. 15 781 667,52 руб. возмещения убытков.

Определением суда от 08.06.2021 удовлетворена жалоба Банка, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору. С Прокофьева А.Н. в конкурсную массу Общества взысканы 2 685 343,88 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 определение суда от 08.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 14.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н.

Определением суда от 04.08.2022 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору.

С Прокофьева А.Н. в конкурсную массу Общества взысканы в возмещение убытков 1 588 711 руб., а также взысканы в возмещение убытков 6 354 845 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 04.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9/А, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее - Компания), просит отменить определение от 04.08.2022 и постановление от 13.12.2022, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Как полагает податель жалобы, Банком не доказано, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие факта причинения убытков поведением ответчика в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего.

По мнению Компании, судами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Прокофьева А.Н. и предполагаемыми убытками.

Податель жалобы также считает, что размер предполагаемых убытков не установлен с достаточной степенью достоверности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. просит отменить определение от 04.08.2022 и постановление от 13.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий считает, что в деле имеются документы, не исследованные судом, но имеющие значение для правильного, законного и справедливого разрешения спора между Прокофьевым А.Н. и Банком.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий не обязан предоставлять контррасчет, поскольку, по его мнению, он отчитался за каждую выбракованную залоговую корову за период исполнения полномочий.

Арбитражный управляющий считает, что суды не приняли во внимание ни один довод Прокофьева А.Н.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационные жалобы.

В судебном заседании Прокофьев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге Банка, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неперечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 15.11.2013 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 119 837 618 руб., в том числе 115 815 592 руб. - основной долг, 3 877 152 руб. - проценты, 90 500 руб. - неустойка, 54 373 руб. - комиссия. Требование в части основного долга и процентов в размере 108 926 507 руб. признано обеспеченным залогом, в том числе сельскохозяйственных животных.

Согласно актам проверки залогового имущества от 04.10.2013 заложенное имущество имелось в полном объеме.

Информация о результатах инвентаризации имущества должника (крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка) по состоянию на дату введения внешнего управления размещена внешним управляющим Прокофьевым А.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.04.2014, сообщение N 256971.

Информация о результатах инвентаризации имущества должника (крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка) по состоянию на дату введения конкурсного производства размещена управляющим Прокофьевым А.Н. в ЕФРСБ 18.08.2015, сообщение N 714809.

Банком в адрес Прокофьева А.Н. направлено письмо от 02.11.2015 с требованием о предоставлении информации о залоговых коровах, которые не вошли в инвентаризационные описи.

Впоследствии Банком в адрес Прокофьева А.Н. также направлен запрос от 24.04.2017 о предоставлении информации о фактическом наличии крупного рогатого скота, находящегося в залоге у Банка, а также данных о выбраковке скота.

Согласно сведениям, представленным Банком, всего в залоге у Банка находилось 716 голов крупного рогатого скота (по нескольким договорам залога). При этом из указанного числа голов выбраковано 267, и за них Банку перечислены денежные средства в размере 6 433 256 руб.

В отсутствие сведений о судьбе оставшихся 449 голов крупного рогатого скота Банком предъявлены требования к Прокофьему А.Н. исходя из того, что данное количество крупного рогатого скота также утрачено.

При повторном рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств в деле и дополнительно представленных пояснений сторон судом первой инстанции установлено наличие актов выбраковки об утрате 67 голов, подписанных бывшим руководителем должника (то есть до даты введения наблюдения), а также наличие актов выбраковки об утрате 156 голов, подписанных в период 2011-2013 годов.

Как следует из определения от 04.08.2022, судом установлено, что убытки в отношении указанных выше выбывших голов крупного рогатого скота взысканию с Прокофьева А.Н. не подлежат. При этом суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков Банку в виде утраты 226 голов крупного рогатого скота за период исполнения Прокофьевым А.Н. обязанностей в качестве временного, внешнего и конкурсного управляющего должника.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобы Банка в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер убытков, исходя из утраты 226 голов крупного рогатого скота.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, дали надлежащею оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А13-4512/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк