Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-22859/22 по делу N А56-23735/2019

29 марта 2023 г.

Дело N А56-23735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда С.Р.Л." Афанасьева Н.О. по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Пространство" Штыга С.В. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пространство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-23735/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полярная звезда С.Р.Л.", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 17, корпус 3, литера А, помещение 6-Н, ИНН 9909365630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пространство", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 30, литера А, помещение 16Н, комната 5, ОГРН 1177847142384, ИНН 7801331261 (далее - Компания), о взыскании 794 813 руб. 23 коп. предоплаты и 43 714 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока с 28.11.2018 по 22.01.2019 передачи товара по договору от 22.08.2018 N 67 купли-продажи и монтажа товара (далее - Договор 1), 51 354 руб. предоплаты по договору от 18.10.2018 N 128 купли-продажи и монтажа товара (далее - Договор 2), а также 6375 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2019 по 26.02.2019 с последующим начислением с 27.02.2019 по дату возврата денежных средств процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 21 020 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 решение от 30.08.2019 и постановление от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования и просило признать расторгнутыми Договоры 1 и 2, взыскать 794 813 руб. 23 коп. предоплаты в связи с расторжением Договора 1, 51 354 руб. предоплаты в связи с расторжением Договора 2, а также 19 923 руб. и 95 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителей соответственно.

Кроме этого, определением от 22.12.2020 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 658 257 руб. стоимости оборудования, 423 917 руб. 51 коп. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 16.12.2020, а также 23 822 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 решение от 26.03.2021 и постановление от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество уточнило первоначальный иск и просило взыскать с Компании 794 813 руб. 23 коп. предоплаты в связи с расторжением Договора 1, 51 354 руб. предоплаты в связи с расторжением Договора 2; Компания уточнила встречный иск и просила взыскать с Общества 781 351 руб. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания указала, что обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене с вынесением нового судебного акта. Компания 20.03.2023 представила в кассационный суд в электронном виде текст кассационной жалобы, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор 1, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации товара, являющемся приложением N 1 к Договору 1.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора 1 техническое задание, являющееся приложением N 2 к Договору 1, предусматривает параметры, которым должны соответствовать поверхности (конфигурация проемов, стен и прочее). Покупатель в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания Договора 1 уведомляет продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей, продавец в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего уведомления покупателя осуществляет выезд на объект покупателя и производит замеры и фиксацию параметров поверхностей, после чего заносит данные сведения в техническое задание, которое направляет продавцу для подписания в течение 7 рабочих дней со дня осуществления замеров.

Согласно пункту 2.1 Договора 1 его цена составила 794 813 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 срок готовности товара к передаче покупателю составляет 6 рабочих недель и начинает течь после подписания покупателем Договора 1, спецификации товара, технического задания, уплаты аванса продавцу.

Покупатель уведомлен и согласен с тем, что при заключении Договора 1 в июле, августе, или декабре сроки поставки товара, указанные в пункте 4.2, Договора 1 продлеваются на месяц (пункт 4.11 Договора 1).

Сроки доставки товара могут быть увеличены продавцом не более чем на 30 рабочих дней в случае непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам. При этом продавец обязуется предпринять необходимые и возможные меры к ускорению доставки товара. В случае невозможности доставки товара по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам в сроки, установленные этим пунктом, указанные сроки могут быть продлены по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения стороны разрешают возникший спор путем переговоров, а при недостижении согласия - в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.12 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора 1 односторонний отказ от его исполнения допускается в случаях существенного нарушения его условий одной из сторон, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В пункте 9.6 Договора 1 указано, что в случае, если покупатель в установленный пунктом 1.3 Договора 1 десятидневный срок не уведомил продавца о готовности к фиксации параметров поверхностей (конфигурации проемов, стен и прочего), лишив тем самым продавца возможности приступить к заказу товара и комплектующих к нему, продавец в одностороннем порядке без согласования с покупателем вправе: изменить срок, установленный пунктом 4.2 Договора 1, изменить цену Договора 1 и порядок его оплаты, установленный пунктами 2.1 и 2.2 Договора 1, письменно уведомив об этом покупателя. В случае установленной этим пунктом просрочки покупатель не вправе требовать от продавца уплаты неустойки (пени и штрафов) в отношении денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по Договору 1.

По Договору 1 Общество уплатило Компании 794 813 руб. 23 коп., что подтверждено платежным поручением от 23.08.2018 N 54.

Компания 25.09.2018 направила Обществу техническое задание, подтверждение подписания и согласования которого Общество направило Компании 15.10.2018.

Таким образом, срок готовности товара к передаче Обществу истекал 27.11.2018.

Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена и комплектность которого согласованы в счете-спецификации товара, являющимся приложением N 1 к Договору 2.

Условия пунктов 1.3, 4.11, 4.12, 6.1 и 9.6 Договора 2 идентичны этим же пунктам Договора 1.

Согласно пункту 2.1 Договора 2 его цена составила 51 354 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 2 срок готовности товара к передаче покупателю составляет 4 рабочие недели и начинает течь после подписания покупателем Договора 2, спецификации товара, технического задания, уплаты аванса продавцу.

Общество уплатило Компании 51 354 руб. по Договору 2, что подтверждено платежным поручением от 23.10.2018 N 104.

Техническое задание к Договору 2 не согласовано сторонами.

В исковом заявлении указано, что в рамках Договора 2 Компанией произведены замеры и фиксация параметров поверхностей, после чего данные сведения внесены в техническое задание и выявлено, что параметры, содержащиеся в техническом задании, определены с ошибками в замерах, на что покупатель указал продавцу с требованием учесть данные ошибки при изготовлении и поставке товара. Ответчик отказался признать ошибку в замерах и сообщил, что внесет изменения в размеры товара при условии дополнительной оплаты, которая по мнению истца, не предусмотрена условиями Договора 2.

Товар по Договору 2 не поставлен.

В связи с непоставкой товара по Договору 1 Общество в претензии от 15.12.2018 N 27 уведомило Компанию об отказе от услуг по монтажу товара, просило поставить товар до 30.12.2018 и вернуть 158 962 руб. 65 коп. стоимости монтажных работ.

В ответном письме от 25.12.2018 Компания указала, что последний (завершающий) документ, а именно чертеж ПС-5, получен от Общества 12.11.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 шестинедельный срок для исполнения начал течь 13.11.2018 и истек 24.12.2018, однако ввиду заключения Договора 1 в августе 2018 года в силу пункта 4.11 срок исполнения Договора 1 продлен на месяц, то есть до 24.01.2019, следовательно, Компанией не нарушен срок исполнения обязательств. Кроме того, в указанном письме Компания сослалась на условие пункта 4.12 Договора 1, предусматривающего увеличение сроков доставки товара не более чем на 30 рабочих дней в случае непоступления товара на склад продавца по вине третьих лиц, по иным, не зависящим от продавца причинам, в связи с чем срок доставки товара в случае уведомления покупателя 24.01.2019 может быть продлен до 07.03.2019.

В уведомлении от 22.01.2019 N 5 Общество сообщило Компании об отказе от Договоров 1 и 2 в связи с нарушением Компанией сроков исполнения обязательств и потребовало возврата уплаченных по Договорам 1 и 2 846 167 руб. 23 коп.

Компания 22.01.2019 уведомлением от 21.01.2019 N 5 сообщила Обществу, что заказанные по Договорам 1 и 2 конструкции готовы к отгрузке, просила сообщить фамилию, имя, отчество и контактный номер телефона ответственного представителя для согласования даты и времени отгрузки.

В письме от 24.01.2019 Компания сообщила Обществу о готовности поставить товар в полном объеме.

В письме от 28.01.2019 N 6 Общество сообщило о готовности принять товар по Договору 1 и потребовало не позднее 29.01.2019 согласовать дату и время передачи товара, сообщило контакты своего представителя, при этом указало, что товар должен быть поставлен не позднее 01.02.2019.

В ответном письме от 31.01.2019 Компания сообщила, что в связи с постоянным изменением Обществом намерений о необходимости поставки и отказом от Договора 1, его возобновлением, поставка товара будет возможна в период с 16.02.2019 по 28.02.2019.

Не согласившись с условием Компании, Общество 01.03.2019 обратилось в суд с иском о взыскании 846 167 руб. 23 коп., уплаченных по Договорам 1 и 2, а также неустойки по Договору 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов на оплату услуг представителей.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило иск и просило взыскать с Компании 794 813 руб. 23 коп. предоплаты в связи с расторжением Договора 1, 51 354 руб. предоплаты в связи с расторжением Договора 2.

Кроме этого, суд первой инстанции принял к производству встречный иск, уточнив который Компания просила взыскать с Общества 781 351 руб. стоимости услуг по складскому хранению в соответствии с пунктом 7.3 Договоров 1 и 2 за период с 14.03.2019 по 27.06.2022.

В отсутствие доказательств исполнения Компанией в рамках Договора 1 обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного Обществом, суд пришел к выводу об обязанности Компании возвратить Обществу предоплату по Договору 1, в связи с чем удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с Компании 794 813 руб. 23 коп. предоплаты по Договору 1. Приняв во внимание то, что в случае выявления ошибок в замерах, исправление таких ошибок должно осуществляться продавцом (Компанией) без изменения стоимости товара, установив, что Компанией не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках Договора 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, предварительно уплаченные Обществом в рамках Договора 2, подлежат возврату Обществу, в связи с чем удовлетворил требование первоначального иска о взыскании с Компании 51 354 руб. предоплаты по Договору 2. В связи с удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции отказал в удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, что завершающий документ по Договору 1 получен Компанией 12.11.2018, таким образом, 6-недельный срок исполнения Компанией Договора 1 начал течь 13.11.2018. Договор 1 заключен Обществом и Компанией в августе 2018 года, следовательно, в данном случае применяется условие пункта 4.11 о продлении сроков поставки товара на месяц. Таким образом, последним днем исполнения Компанией обязательств по Договору 1 являлось 24.01.2019.

Об отказе от исполнения Договоров 1 и 2 Общество уведомило Компанию 22.01.2019, то есть до истечения сроков исполнения ответчиком своих обязательств, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что после заявления об отказе от исполнения Договоров 1 и 2 Общество было готово принять товар при его наличии.

Приняв во внимание письмо от 28.01.2019 N 6, в котором Общество сообщило Компании о готовности принять товар по Договору 1 и потребовало не позднее 29.01.2019 согласовать дату и время передачи товара, сообщило контакты своего представителя, при этом указало, что товар должен быть поставлен не позднее 01.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом и Компанией согласован новый срок поставки товара по Договору 1 - 01.02.2019.

При этом суд первой инстанции учел, что ни 01.02.2019, ни в последующие даты товар по Договору 1 Компанией Обществу не поставлен.

В отсутствие доказательств поставки товара по Договору 1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Компании возвратить Обществу 794 813 руб. 23 коп. предоплаты по Договору 1.

Исследовав условия Договора 2, и установив, что в случае выявления ошибок в замерах, исправление таких ошибок должно осуществляться Компанией без изменения стоимости товара, в отсутствие доказательства исполнения Компанией обязательств в рамках Договора 2, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об обязанности Компании возвратить Обществу 51 354 руб. предоплаты по Договору 2.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение (платежное поручение от 26.12.2022 N 4) относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-23735/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пространство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова