Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-23204/22 по делу N А56-40694/2015

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-40694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети" представителя Романенко А.В. (доверенность от 12.12.2022), от конкурсного управляющего акционерным обществом "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация" Яшникова Александра Сергеевича представителя Комаровой М.А. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-40694/2015/тр.113,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее - Корпорация).

Определением от 06.10.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 24.10.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (после переименования - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Россети", далее - Компания), 11.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 48 195 537 руб. в реестр требований кредиторов Корпорации (далее - Реестр).

Определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением от 26.01.2023 Кириленко Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией.

Определением от 03.02.2023 конкурсным управляющим Корпорацией утвержден Яшников Александр Сергеевич.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.08.2022 и постановление от 17.10.2022 и принять по делу новый судебный акт о включении требования Компании в Реестр.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что размер убытков определен только в заключении эксперта от 03.07.2014, в результате чего стороны заключили соглашение от 30.12.2014 о компенсации стоимости вырубленной древесины, и письмом от 13.02.2015 должник признал наличие указанной задолженности. В связи с этим Компания считает, что требование возникло из обязательственных правоотношений, и срок исковой давности по такому требованию не пропущен.

Как указывает Компания, в рамках обособленного спора N А56-40694/2015/тр.29 она отказалась от требования в размере 48 195 537 руб. основного долга в связи с осуществлением сторонами зачета встречных требований, который впоследствии был признан недействительной сделкой, при этом требование Компании в части процентов в размере 1 731 697,77 руб. включено в Реестр определением от 29.01.2016.

В отзыве, поступившем в суд 13.03.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий Яшников А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Яшникова А.С. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией и Корпорацией был заключен договор подряда от 19.10.2010 N 74/7 на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Воздушные линии (220 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС (проектные и изыскательские работы, строительство)" филиала Компании - МЭС Юга, а также договор от 06.09.2013 N 207/7-13 на выполнение работ по титулу "Воздушные линии (220 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС".

В рамках реализации указанных договоров Корпорация произвела подготовительные работы на территории строительства, в том числе вырубку просеки, в результате которой образовалась вырубленная древесина в объеме 136 536,4 куб. м.

Согласно экспертно-аналитическому заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альматея" от 03.07.2014 N 02/07-14, инициированному Корпорацией, рыночная стоимость вырубленной и утраченной должником древесины составляет 48 195 537 руб.

Письмом от 12.12.2014 N ЭФ/2/01-2169 Корпорация выразила согласие с указанной оценкой.

Компания письмом от 13.01.2015 N М5/3/31 направила в адрес Корпорации подписанное со своей стороны в двух экземплярах соглашение от 30.12.2014 о компенсации стоимости вырубленной древесины, полученной в результате вырубки при выполнении подрядных работ к договору от 19.10.2010 N 74/7 (далее - Соглашение).

Согласно письму от 13.02.2015 N ЭФ/2/01-231 Корпорация была готова заключить Соглашение с протоколом разногласий, в соответствии с которым оплата задолженности по Соглашению должна была быть произведена в течение трех лет в период с 25.02.2015 по 25.01.2018 по 1 506 127 руб. ежемесячно.

По результатам рассмотрения представленного протокола разногласий к Соглашению Компания не согласилась с предложенными Корпорацией изменениями в части периода выплаты суммы задолженности (с 25.02.2015 по 25.01.2018), в связи с чем в адрес Корпорации было направлено сообщение от 06.03.2015 N М5/1/356 с указанием о непринятии изменений Корпорации, выразившихся в представленном протоколе разногласий.

Протокол разногласий подписан Компанией с учетом протокола урегулирования разногласий, направленного с указанным выше письмом в адрес Корпорации.

Протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 05.03.2015 без возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения Корпорация должна была оплатить стоимость вырубленной древесины путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в течение 30 календарных дней со дня получения счета на оплату стоимости вырубленной древесины.

Компания 30.04.2015 направила в адрес должника претензию от 28.04.2015 N М5/1/533 с требованием об оплате задолженности.

Между Корпорацией и Компанией 21.09.2015 совершен зачет в форме одностороннего заявления N ГК/2/01-1099/1, которым были прекращены взаимные обязательства сторон на 347 941 522,81 руб., в том числе были прекращены обязательства Корпорации в части задолженности в размере 48 195 537 руб. перед Компанией, образовавшейся в результате вырубки древесины в объеме 136 536,4 куб. м при выполнении ею работ по договору подряда от 19.10.2010 N 74/7 и договору от 06.09.2013 N 207/7-13

Определением от 08.10.2021 по обособленному спору N А56-40694/2015/сд.9, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, указанный зачёт был признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования Корпорации к Компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обоснованность заявления конкурсного управляющего Кириленко Е.В. о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.10.2022 оставил определение от 03.08.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на неисполнении Корпорацией обязательств по компенсации стоимости ущерба в виде вырубленной древесины.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Кириленко Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер причиненных убытков определен в экспертно-аналитическом заключении ООО "Альматея" от 03.07.2014 N 02/07-14, из которого также следует, что весь объем древесины был вырублен Корпорацией к октябрю 2011 года.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что о причинении убытков и следовательно о нарушении своего права Компания должна была узнать не позднее указанного периода (октябрь 2011).

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что Соглашение, свидетельствующее о признании Корпорацией обязанности по возмещению Компании утраченного имущества, было заключено 30.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного Компании.

В этой связи суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления указанного Закона в силу.

Вопреки доводам подателя жалобы для определения момента начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков имеют значение факт причинения убытков и наличие сведений о лице, являющемся надлежащим ответчиком по требованию, но не получение информации о размере понесенных убытков, доказывание которого допускается и после обращения заинтересованного лица в суд.

Таким образом доводы Компании об ином исчислении периода исковой давности основан на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции конкурсным управляющим Кириленко Е.В., является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании во включении ее требования в Реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-40694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Россети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк