Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2023 г. N Ф07-1591/23 по делу N А56-45361/2021

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-45361/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от Ерофеева Ю.В. представителя Лимонова Д.О. (доверенность от 09.10.2021),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерофеева Юрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-45361/2021/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 принято заявление Банукова Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.07.2021 Бануков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Базанова Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021 N 124.

Определением от 26.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Банукова А.Н. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение от 26.12.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В рамках дела о банкротстве Бануков А.Н. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1403001:24 и жилой дом N 11 с кадастровым номером 47:01:1403001:50, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянское сп, тер. Каменская, Дачный проезд, земельный участок N 11.

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение от 17.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований и исключении из конкурсной массы доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Ерофеев Юрий Валентинович просит отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 21.12.2022, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам кредитора, действиям должника по отчуждению всего имущества в пользу супруги.

По мнению подателя жалобы, Бануков А.Н. после отчуждения жилого дома определенно имел место жительства, был осведомлен о наличии задолженности перед кредитором, но не предпринимал действий, направленных на ее погашение; законным способом защиты интересов и прав кредиторов является обращение взыскания на имеющееся имущество Банукова А.Н. и отказ в исключении его из конкурсной массы, тем более что сроки для оспаривания соглашения о разделе имущества супругов истекли, должник однозначно пытался уклониться от его реализации и погашения требований кредиторов, в том числе через банкротство физического лица.

В судебном заседании представитель Ерофеева Ю.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Коль скоро постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда первой инстанции от 17.10.2022 отменено, суд кассационной инстанции в кассационном порядке проверил законность постановления от 21.12.2022.

В рассматриваемом заявлении, Бануков А.Н. указал, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением, в связи с чем доля должника в праве на дом и земельный участок, на котором он расположен, подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в собственности должника находится квартира N 142, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 57, лит. А.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.12.2022 отменил определение от 17.10.2022 и принял по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Бануков А.Н. просил исключить из конкурсной массы долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ссылаясь на отсутствие на праве собственности иного пригодного для проживания помещения.

Суд первой инстанции, указав, что доля в праве стала единственным жильем должника за три месяца до подачи им заявления о признании банкротом, сославшись на выписку из ЕГРН, посчитал, что спорное имущество не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд выяснил, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 25.07.2018 право собственности Банукова А.Н. на квартиру прекращено 13.09.2012; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в собственности должника помимо доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом имеется иное недвижимое имущество.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к верному выводу о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество отвечает статусу единственного пригодного для проживания помещения.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника, их направленности на искусственное придание спорному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были установлены.

Тот факт, что спорное имущество являлось предметом мирового соглашения супругов о разделе имущества, определение об утверждении которого было отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2019, не исключает предоставления исполнительского иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение. В результате оспаривания сделки спорный жилой дом не потерял статуса единственного пригодного для проживания должника жилья.

Довод кредитора о непостоянном проживании должника в спорном жилом доме сам по себе не может являться основанием для отказа в исключении жилого дома из конкурсной массы.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, само по себе неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-45361/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерофеева Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева