Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-36304/22 по делу N А56-45361/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-45361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Банукова А.Н. (по паспорту)

от Банукова А.Н. - представитель Целовальников Д.Г. (по доверенности от 01.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36304/2022) Банукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-45361/2021/искл.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Банукова Александра Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Банукова Александра Николаевича,

об оставлении заявления без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бануков Александр Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 01.07.2021, Бануков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Базанова Юлия Андреевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124(7086).

В арбитражный суд 22.07.2022 поступило ходатайство Банукова А.Н. об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно:

- доли в общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 47:01:1403001:24) и жилой дом (кадастровый номер 47:01:1403001:50), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Полянское сельское поселение, тер. Каменская, пр-д. Дачный (з/у 11), д. 11.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 в удовлетворении заявления Банукова А.Н. отказано.

Не согласившись с казанным определением, Бануков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Основным аргументом суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявления послужил тот факт, что на дату проведения судебного заседания у должника в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 57, корп. 1, лит. А, кв. 142, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Выписка из ЕГРН) от 25.07.2018 N 78/001, представленной кредитором, тогда как, согласно той же Выписке ЕГРН, право собственности Банукова А.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 57, корп. 1, лит. А, кв. 142 было прекращено 13.09.2012, т.е. должник утратил право собственности на указанную квартиру задолго до начала его неплатежеспособности и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Апеллянт указал, что по информации, представленной финансовым управляющим, на настоящий момент и в течении трех лет, предшествующих обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), им не совершалось никаких иных сделок с недвижимым имуществом, Бануков А.Н. не являлся собственником иной недвижимости, помимо спорной.

Должник также пояснил, что он действительно был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ш. Приморское, д. 261, лит. А, кв. 13, но право на проживание в данном жилом помещении утратил в начале 2021 года, в связи с чем 19.02.2021 был зарегистрирован по адресу нахождения его единственного жилья.

В апелляционный суд от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что включение в конкурсную массу единственного жилья должника приведет не только к нарушению закрепленного в законодательстве исполнительского иммунитета, но и к существенному ухудшению уровня существования должника, указывает на возможность отмены определения арбитражного суда от 17.10.2022, однако решение данного вопроса оставляет на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Бануков А.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что имущество, а именно доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Полянское сельское поселение, тер. Каменская, пр-д. Дачный (з/у 11), д. 11, является единственным пригодным для проживания помещением для должника, в связи с чем последнее подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что согласно Выписке из ЕГРН в собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 57, лит. А, кв. 142, в связи с чем 1/2 доли на спорное имущество не является для должника единственным местом жительства.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, указав, что доли на даче стала единственным жильем должника за 3 месяца до подачи им заявления о признании банкротом, сославшись на выписку из ЕГРН, посчитал, что спорное имущество не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии в собственности должника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 57, корп. 1, лит. А, кв. 142, апелляционной коллегией признаются не соответствующими действительности, поскольку согласно Выписке из ЕГРН от 25.07.2018, имеющейся в материалах дела, право собственности Банукова А.Н. на указанную квартиру прекращено 13.09.2012, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в собственности должника помимо доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Полянское сельское поселение, тер. Каменская, пр-д. Дачный (з/у 11), д. 11, имеется иное недвижимое имущество, в связи с чем указанное имущество отвечает статусу единственного пригодного для проживания помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-45361/2021/искл.1 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Банукова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-45361/2021/искл.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Банукова Александра Николаевича доли в общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 47:01:1403001:24) и жилой дом (кадастровый номер 47:01:1403001:50), расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Полянское сельское поселение, тер. Каменская, пр-д. Дачный (з/у 11), д. 11.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова