Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2023 г. N Ф07-1883/23 по делу N А66-19712/2018

03 мая 2023 г.

Дело N А66-19712/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А66-19712/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций", адрес: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный, ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344 (далее - Общество).

Определением от 21.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Степанов Алексей Александрович.

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Степанов А.А.

Определением от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Позднякова Екатерина Алексеевна.

Конкурсный управляющий 26.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды металлооснастки с правом выкупа от 16.01.2017 N 2/4 (далее - Договор) с дополнительным соглашением к нему от 22.02.2017 (далее - Дополнительное соглашение), заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-2", адрес: 171983., Тверская область, город Бежецк, поселок Северный, дом 3, кабинет 13, ОГРН 1166952075817, ИНН 6906012849 (далее - Компания, ООО "ЖБИ-2").

В порядке применения последствий недействительности сделок, заявитель просил привести стороны в первоначальное положение путем возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 27.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, полагая, что оплата производилась, в том числе, путем проведения зачетов; кроме того, частичное отсутствие оплаты не позволяет квалифицировать сделку как совершенную при неравноценном встречном предоставлении. Согласно позиции подателя жалобы реальная стоимость передаваемого по договору товара могла быть проверена лишь экспертным путем.

Как утверждает податель жалобы, на момент совершения спорной сделки у должника не было признаков неплатежеспособности; сделки имели для должника экономический смысл, поскольку позволяли получать доход за счет оборудования, которое самим должником не использовалось; кроме того, арендатор осуществлял содержание имущества.

По утверждению подателя жалобы, спорная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Компания полагает, что не могла влиять на действия Общества, так как Ежов И.В. и Суслов В.В. находились в подчинении у бывшего руководителя должника Бобошко В.И.

Также ответчик ссылается на то, что присуждая в качестве последствий недействительности сделки возврат имущества в натуре, суд не проверил его наличия во владении ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды металлоснастки с правом выкупа от 16.01.2017 N 2/4 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование для использования в производственных целях, согласно Приложению N 1 к Договору (далее - Оборудование). В пункте 1.2 Договора указано, что его объектом является металлооснастка.

По условиям пункта 1.15 Договора после внесения арендатором выкупной цены Оборудование переходит в собственность арендатора. Выкуп объекта аренды по условиям пункта 3.5 Договора предусмотрен по цене арендной платы за период аренды не менее трех лет.

Размер арендной платы по Договору согласован в пункте 4.1 Договора со ссылкой на приложение N 2, оплата арендной платы по условиям пункта 4.2 Договора должна была производиться посредством перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно приложенным к Договору расчетам размер месячной арендной платы подтверждался сторонами поквартально и составил: за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года - 77 091 руб. 73 коп. в месяц, за 4-й квартал - 196 589 руб. 69 коп. в месяц; за 1, 2-й кварталы 2018 года - 211 921 руб. 09 коп. в месяц; за 3, 4-й кварталы - 98 585 руб. 33 коп. в месяц; за период с 1 -го квартала 2019 года по январь 2020 года - 100 256 руб. 77 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору стороны согласовали, что стоимость арендной платы входит в сумму выкупа по договору, выкупная стоимость равна стоимости арендной платы за 36 месяцев.

В пунктах 3, 4 Дополнительного соглашения оговорена выкупная стоимость Оборудования в размере 4 349 708 руб. 34 коп. Арендатор принял на себя обязательство выплатить эту сумму не позднее 31.01.2020.

В пункте 6 Дополнительного соглашения отражено, что уплата выкупной стоимости является основанием для перехода права собственности на Оборудование к арендатору, предмет договора переходит в собственность арендатора в момент осуществления полного расчета, но не позднее 31.01.2020.

О передаче Оборудования сторонами составлен Акт передачи без даты, в котором указана выкупная цена Оборудования в размере, согласованном в Дополнительном соглашении.

Договор и Дополнительное соглашение оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая Договор и Дополнительное соглашение, конкурсный управляющий указала на отсутствие подтверждения уплаты арендных платежей по Договору; занижение стоимости Оборудования при определении выкупной цены; наличие противоречий в размере выкупной цены по условиям Договора, составленных к нему расчетов.

Конкурсный управляющий исходила из заинтересованности Общества и Компании, поскольку руководитель Компании Ежов И.В. с 29.12.2016 по 10.02.2020 являлся работником Общества в должности помощника технического директора, то есть, находился в подчинении руководителя Общества, подписавшего Договор, Бобошко В.И.

По утверждению конкурсного управляющего, Договор заключен после возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, в частности, при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 23 121 139 руб. за 3 и 4-й кварталы 2015, выявленной по результатам выездной налоговой проверки; по платежам в пользу Администрации Бежецкого района Тверской области в размере 3 871 800 руб., установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2018 по делу N А66-12995/2018.

Возражая относительно признания Договора и Дополнительного соглашения недействительной сделкой, ответчик подтвердил, что Оборудование передано ему и поставлено на баланс, а также утверждал о наличии встречного предоставления относительно переданного Оборудования, ссылаясь на акты взаимозачета однородных требований.

В материалы дела представлены соглашения о зачете, в которых поименованные выставленные сторонами в отношении друг друга счета, к которым приложены УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Признавая недействительным Договор и Дополнительное соглашение к нему, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, посчитав ее проведение преждевременной при условии, что конкурсный управляющий, в принципе, оспаривает факт расчетов по Договору.

По существу спора, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у Общества, непогашенных обязательств по оплате в бюджет обязательных платежей и санкций, задолженности перед Администрацией.

Суд сделал вывод об убыточности деятельности Общества в спорный период, исходя из данных, отраженных в Анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим; посчитал, что стороны сделки являются аффилированными, поскольку руководитель Общества Бобошко В.И. на момент совершения оспариваемой сделки также являлся членом Совета директором Компании, Компания и Общество находятся по одному адресу; дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, на которые Компания ссылалась как на подтверждение оплаты по Договору, и пришел к выводу, что содержание платежных документов невозможно соотнести с содержанием Договора и расчетами ежемесячной арендной платы к нему.

В отношении трехсторонних соглашений о зачете суд отметил, что в них отсутствует подпись третьей стороны; сделки зачета являются оспоримыми, в частности, договор о зачете от 31.03.2019 оспаривается в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд указал, что в данном случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; также квалифицировал спорную сделку как мнимую и совершенную при наличии признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 170, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд принял во внимание как отсутствие бесспорных доказательств расчетов по Договору, так и отсутствие акта приема-передачи Оборудования по итогам выплаты выкупной цены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, квалифицировав ее как подозрительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками для признания сделки должника недействительной в деле о банкротстве является ее убыточность; цель сторон сделки - причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

Договор и Дополнительное соглашение к нему, которые в совокупности определяют правоотношения сторон в отношении спорного имущества, заключены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как обоснованно установили суды, на основании Договора и Дополнительного соглашения, Общество утратило владение и право на Оборудование, факт передачи которого подателем жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания утверждения ответчика об отсутствии у него спорного оборудования возлагается на него самого. Между тем, податель жалобы на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы передачу ему Оборудования или подтверждали обстоятельства его последующей утраты, не ссылается. Невозможность применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки не подтверждена.

Переход права собственности на Оборудование от Общества к Компании следует из условий Договора и Дополнительного соглашения, с учетом положений пункта 1 статьи 624 ГК РФ и действий сторон по оформлению расчетов по Договору и Дополнительному соглашению, совершение которых являются основанием для перехода права.

Таким образом, убыточность оспариваемой сделки, равно как и направленность действий сторон на передачу имущества должника в пользу ответчика подтверждена материалами дела.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение проведения расчетов по Договору аренды в порядке статьи 71 АПК РФ, по итогам который суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт получения должником встречного предоставления по Договору не подтвержден ни посредством перечисления денежных средств, ни проведением зачетов. Реальность обязательств Общества перед Компанией, на погашение которых в счет оплаты по Договору указано в Соглашениях о прекращении обязательств зачетом, не подтверждена; счета, указанные в качестве подтверждения обязательства Компании перед Обществом, не содержат признаков, позволяющих их идентифицировать с Договором и Дополнительным соглашением.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность между кредитором и должником является основанием для отнесения на кредитора (в данном случае - контрагента по оспариваемой сделки) бремени опровержения разумных сомнений относительно реальности спорных правоотношений, в том числе действий по исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отношения подчинения руководителя Компании по отношению к руководителю Общества, которые не отрицаются подателем жалобы, вхождение указанных лиц в органы управления обоих участников спорной сделки, вопреки утверждению заявителя, позволяли сторонам Договора и Дополнительного соглашения согласовывать совершение операций на условиях, отличных от рыночных.

Указанные обстоятельства является достаточным для того, чтобы поставить под сомнение реальность произведенных расчетов по Договору, в том числе, посредством подписания договоров и соглашений о зачете встречных требований.

Применение к ответчику повышенного стандарта доказывания в опровержение доводов о формальном подписании сторонами документов о проведении взаимных зачетов, требовало предоставления доказательств реальности обязательств Общества перед Компанией, исходящих от лиц, не зависимых по отношению к группе компаний должника и ответчика.

Таких доказательств не представлено. Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии встречного предоставления по Договору и Дополнительному соглашению к нему не имеется.

Учитывая вывод судов об отсутствии подтверждения осуществления расчетов по Договору, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для целей проверки соответствия договорной цены реальной цене использования Оборудования, не влияет на сделанные судом выводы и не может, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки сделаны со ссылкой на наличие конкретных кредиторов, обязательства перед которыми Общество перестало исполнять в спорный период, также подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63 цель сторон сделки - причинение вреда кредиторам, а также факт причинения такого вреда презюмируется. Материалами дела указанная презумпция не опровергнута.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что Договор и Дополнительное соглашение к нему соответствуют признакам недействительной подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А66-19712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян М.В. Трохова