Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2023 г. N Ф07-5766/23 по делу N А56-20016/2016

22 мая 2023 г.

Дело N А56-20016/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" представителя Гурьяновой О.А. (доверенность от 12.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" представителя Семенова В.А. (доверенность от 01.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" представителя Гордина А.К. (доверенность от 17.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Ленреконструкция" представителя Коняева И.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-20016/2016/сд.9,11-19/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Матрикс", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом.

20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 28.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 определение от 28.04.2018 в части утверждения мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 27.03.2018 отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 20.07.2018 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в отношении него продолжена процедура конкурсного производства.

Определением от 12.08.2019 временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом до вступления в силу судебного акта по делу N А56-20016/2016/ж.3 возложено на Рыбалкина Антона Вадимовича.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.06.2015, заключенные Обществом с ООО "Корпорация Матрикс", ОГРН 1157847090796, ИНН 7840026293 (далее - Корпорация), об отчуждении в пользу Корпорации нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3121, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 2-Н, площадью 865,5 кв. м, и нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001706:3153, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 47-Н, площадью 22,7 кв. м.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ЭнергоРесурс", ОГРН 1167847317142, ИНН 7840055128 (далее - Компания), возвратить в конкурсную массу Общества указанные нежилые помещения.

Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022, по заявлению конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. изменен способ исполнения определения суда от 26.02.2021 в части возврата помещения 2-Н путем обязания Компании возвратить в конкурсную массу Общества следующие нежилые помещения, образованные из нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3121:

- нежилое помещение 75-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3234,

- нежилое помещение 77-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3239,

- нежилое помещение 79-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3238,

- нежилое помещение 6-ЛК с кадастровым номером 78:31:0001706:3236.

В отношении помещений 76-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3235 и 78-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3237 и помещения 47-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3153 заявление конкурсного управляющего выделено в отдельное производство применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.09.2022 изменен способ исполнения определения суда от 26.02.2021 в части применения последствий недействительности сделки, с Компании в пользу Общества взыскано 38 000 000 руб. стоимости помещений 76-Н и 78-Н и 2 270 000 руб. стоимости помещения 47-Н.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 определение от 19.09.2022 изменено в обжалуемой части, с Компании в пользу Общества взыскано 36 181 554 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 29.03.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, при этом Компании не была предоставлена возможность озвучить в судебном заседании выявленные в заключении эксперта нарушения, которые отражены в двух рецензиях на него, и которые не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества и конкурсных кредиторов ООО "АММ-Проект" и ООО "Ленреконструкция" возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемое постановление от 29.03.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3121 площадью 865,5 кв. м снято с кадастрового учета в связи с его разделом, в результате которого образованы следующие объекты недвижимости: помещение 75-Н с кадастровым номером 78:31:0001706:3234 площадью 65,7 кв. м, 76-Н - с кадастровым номером 78:31:0001706:3235 площадью 681 кв. м, 77-Н - с кадастровым номером 78:31:0001706:3239 площадью 35,9 кв. м, 78-Н - с кадастровым номером 78:31:0001706:3237 площадью 29,6 кв.м, 79-Н - с кадастровым номером 78:31:0001706:3238 площадью 18,1 кв.м, 6-ЛК - с кадастровым номером 78:31:0001706:3236 площадью 38,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что объекты с кадастровыми номерами 78:31:0001706:3235, 78:31:0001706:3237, 78:31:0001706:3153 (помещения 76-Н, 78-Н, 47-Н) отчуждены Компанией третьим лицам, в результате чего возможность их возврата в конкурсную массу в порядке реституции утрачена, конкурсный управляющий Рыбалкин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения от 26.02.2021.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение судебного акта путем передачи помещений в собственность должника не представляется возможным, удовлетворил заявление Рыбалкина А.В., определив стоимость помещений 76-Н и 78-Н в размере 38 000 000 руб. и 47-Н в размере 2 270 000 руб. исходя из их рыночной стоимости на дату заключения договора - 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего Рыбалкина А.В. в части изменения способа исполнения определения от 26.02.2021 в отношении помещений 76-Н и 78-Н, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости помещений 76-Н и 78-Н, по результатам которой постановлением от 29.03.2023 изменил определение от 19.09.2022 в обжалуемой части и взыскал с Компании в пользу Общества 36 181 554 руб. стоимости имущества (помещений 76-Н и 78-Н), определенной на основании заключения эксперта от 31.01.2023 N 17-0152.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая отсутствие у Компании подлежащего передаче имущества (помещений 76-Н, 78-Н, 47-Н), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии очевидных затруднений исполнения судебного акта и наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 26.02.2021 по настоящему обособленному спору, заменив обязанность Компании возвратить в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует, на взыскание с Компании в пользу должника стоимости такого имущества, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно определения действительной стоимости помещений 76-Н и 78-Н на момент их отчуждения исходя из определенной сторонами оспоренных сделок стоимости имущества в размере 38 000 000 руб., определением от 12.12.2022 назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручил эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Кондратову Виталию Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2023 N 17-0152 рыночная стоимость помещений 76-Н и 78-Н составляет 33 831 254 руб. и 2 350 000 руб. соответственно.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение от 19.09.2022 в обжалуемой части и взыскал с Компании в пользу Общества 36 181 554 руб.

Доводы Компании о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы и не дана оценка представленным Компанией рецензиям, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные Компанией рецензии на экспертное заключение не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не опровергают выводы эксперта относительно рыночной стоимости объектов недвижимости.

При этом судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные, достаточные, ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, а также однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При этом вопросы о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, о вызове экспертов согласно статьям 82, 87, 88 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Из материалов дела следует, что все ходатайства Компании рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В рассматриваемом случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 29.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-20016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева