Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2023 г. N Ф07-5081/23 по делу N А56-18350/2021

30 мая 2023 г.

Дело N А56-18350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Орлова В.В. (паспорт), Кравченко В.А. (паспорт), Розенгауза М.Г (паспорт) и его представителя Сапожникова А.С. (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Вячеслава Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-18350/2021/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Вячеслава Владимировича должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении из конкурсной массы единственного жилья должника и членов его семьи - индивидуального жилого дома с кадастровым номером 78:00:00000000:8391 и земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013208:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А.

Определением от 01.12.2022 разногласия разрешены, названный дом исключен из конкурсной массы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение от 01.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления Орлова В.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе Орлов В.В. просит отменить постановление от 22.02.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно определено количество членов семьи должника, совместно проживающих с ним в указанном доме, а судом апелляционной инстанции не обоснован вывод о том, что спорный дом существенно превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилье.

Кроме того, Орлов В.В. считает, что вывод суда апелляционной инстанции о его недобросовестности не подтверждается материалами дела и сделан при неполном исследовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Кравченко В.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Орлова В.В. поступили объяснения к кассационной жалобе от 11.04.2023, содержащие в качестве приложения дополнительные документы (37 пунктов).

Поскольку в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, представленные должником 11.04.2023 документы подлежат возврату.

В судебном заседании Орлов В.В. доводы жалобы поддержал, а кредиторы Кравченко В.А. и Розенгауз М.Г. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.05.2021 Орлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у должника в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 101А, и являющийся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Названный жилой дом на основании решения собрания кредиторов от 21.02.2022 включен конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и исключении названного дома из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

При этом само по себе принятое кредиторами решение о включении жилого помещения в конкурсную массу с целью его реализации и приобретения замещающего жилья не нарушает права и законные интересы должников и членов их семьи, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд, при этом суд не связан с позицией кредиторов по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии оснований для включения единственного жилого помещения в конкурсную массу.

Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника.

При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом доме помимо должника по постоянному месту жительства зарегистрированы 5 человек, противоречит выводу, содержащемуся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2022 по обособленному спору N А56-18350/2021/ж.1, согласно которому совместно с должником проживают 9 человек. Фактов, свидетельствующих об ошибочности указанного вывода, судом апелляционной инстанции не названо.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В данном случае ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено фактическое количество членов семьи должника, постоянно проживающих в рассматриваемом доме, а также обеспеченность их иным жильем помимо спорного дома, что является существенным для признания имеющегося у должника жилья роскошным и, соответственно, возможности его реализации с предоставлением замещающего жилья.

Указанные обстоятельства также имеют значение для установления параметров предполагаемого замещающего жилья, что необходимо для выяснения вопроса, приведет ли реализация единственного жилья должника с учетом его рыночной и реальной стоимости, предполагаемой цены замещающего жилья, а также затрат на реализацию спорного помещения к погашению существенной части кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции относительно возможности освобождения от исполнительского иммунитета рассматриваемого жилого дома преждевременным, поскольку он сделан при неполном исследовании и установлении всех существенных обстоятельств, необходимых для разрешения названного спора.

В связи с названным обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-18350/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец